Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 06АП-2408/2008-А73

г. Хабаровск

20 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2408

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Кисловский Е.А., доверенность от 26.11.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Хабаровский завод металлоизделий"

на определение от 10 июня 2008 года

по делу N А73-3363/2006-39/37

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьями Ивановой Н.И., Кузнецовым В.Ю., Мыльниковой С.А.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Хабаровский завод металлоизделий" Дудакова Александра Анатольевича

об утверждении мирового соглашения

по делу о признании открытого акционерного общества "Хабаровский завод металлоизделий" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2006 открытое акционерное общество "Хабаровский завод металлоизделий" (далее - ООО "ХЗМ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.11.2007 конкурсным управляющим ООО "ХЗМ" утвержден Дудаков Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий общества Дудаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждением мирового соглашения по делу о банкротстве.

Определением от 10.06.2008 в утверждении мирового соглашения по делу о признании ООО "ХЗМ" несостоятельным (банкротом) отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "ХЗМ" просит определение от 10.06.2008 отменить и утвердить мировое соглашение. По мнению заявителя жалобы не соответствует обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии в мировом соглашении условий погашения задолженности с указанием конкретных сроков расчетов и его хода, поскольку в мировом соглашении указаны сроки начала расчетов с кредиторами и максимальный срок погашения задолженности. В отношении оправданности установленных мировым соглашением сроков - считает, что факт голосования большинства кредиторов за утверждение мирового соглашения свидетельствует о нахождении разумного компромисса между должником и кредиторами. Не согласен с выводом суда о нечеткости формулировки п.9 мирового соглашения, учитывая установление в нем сведений об условиях и сроках исполнения обязательства, поясняет, что размер расходов кредиторов, подлежащих возмещению, не указан ввиду невозможности его точного определения на момент заключения мирового соглашения. Полагает, что в результате заключения мирового соглашения кредиторы получат не меньше, чем при распределении конкурсной массы должника, при этом последнее не будет ликвидировано.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просит оставить ее без удовлетворения, определение - без изменения. В обоснование указывает на несоответствие условия мирового соглашения о сроке удовлетворения требований об уплате налога и сбора - 5 лет положениям ст.64 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы, аналогичные тексту отзыва на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение не подлежащим отмене. От других лиц, участвующих в деле о банкротстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представители не явились.

Проверив законность определения от 10.06.2008, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителя ФНС России, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим (ст. 154 Закона о банкротстве). От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст.155 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае мировое соглашение принято на собрании кредиторов от 28.03.2008, участниками которого являлись все кредиторы общества с общей суммой требований 100%; решение об утверждении мирового соглашения принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов (74,787%), в том числе за принятие мирового соглашения проголосовал кредитор по обязательствам, обеспеченных залогом. ФНС России воздержалась от принятия решения по соответствующему вопросу, Департамент муниципальной собственности в голосовании не участвовал из-за отсутствия у представителя полномочий на заключение мирового соглашения.

Соглашение подписано конкурсным управляющим - от имени должника, уполномоченным собранием - от кредиторов.

При таких обстоятельствах форму и порядок заключения мирового соглашения следует признать соблюденными.

Требования кредиторов первой и второй очередей к моменту заключения мирового соглашения отсутствуют (удовлетворены).

Проверке подлежит содержание представленного на утверждение мирового соглашения.

Согласно ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

По смыслу п.1 ст.156 Закона о банкротстве и ч.2 ст.140 АПК РФ для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными (п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97).

По условиям представленного на утверждение мирового соглашения его стороны договорились о погашении задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов, в следующем порядке:

- кредиторам, голосовавшим против заключения мирового соглашения или не голосовавшим за него, выплата основного долга производится в первоочередном порядке по прошествии двух лет с момента заключения настоящего соглашения, но не позднее пяти лет с этого момента (п.5.1);

- кредиторам, голосовавшим за заключение мирового соглашения, основной долг выплачивается после удовлетворения требований ранее названных кредиторов, но не позднее семи лет с момента заключения настоящего мирового соглашения (п.5.2);

- неустойки и иные финансовые санкции удовлетворяются после удовлетворения суммы основного долга перед всеми кредиторами, но не позднее девяти лет с момента заключения мирового соглашения (п.5.3).

Данные условия мирового соглашения по существу определяют периоды, в рамках которых предполагается погасить задолженность перед кредиторами - основной долг и проценты, таких периодов три. При этом начало выплат в рамках второго и третьего периодов обусловлено удовлетворением требований по предыдущим периодам. График погашения задолженности как в целом, так и по каждой группе выплат, не составлен. Текст мирового соглашения в части сроков исполнения обязательств допускает различное прочтение - либо оплата производится начиная с определяемого соответствующим условием момента в течение всего периода, либо возможно погашение имеющейся задолженности единовременно в последний день периода.

В п.9 мирового соглашения закреплено условие об отнесении на должника расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг и любых иных расходов кредиторов, связанных с делом о признании ОАО "ХЗМ" несостоятельным (банкротом); указано на включение этих расходов в сумму требований кредиторов.

Указанное условие составлено без расшифровки понятия - "иные расходы кредиторов"; также из условия не усматривается каким образом соответствующие расходы должны учитываться в сумме требований конкретных кредиторов и в каком порядке осуществляется их погашение. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что правила, предусмотренные в п.п.5.1-5.3 мирового соглашения, относятся к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника; поименованные в п.9 расходы в реестр не включены.

Кроме того, условия о сроках исполнения обязательств в представленном на утверждение виде ведут к неопределенности в части возможности заинтересованным лицам реализовать предоставленные законом права на подачу заявление о расторжении мирового соглашения (ст.165 Закона о банкротстве), а также на предъявление требований ввиду неисполнения мирового соглашения (ст.167 Закона о банкротстве). Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, наряду с вышеуказанным, значительность временных периодов исполнения, установленных в мировом соглашении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно неразумности установленных мировым соглашением сроков погашения задолженности.

При этом во внимание принимаются разъяснения, изложенные в п.18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, которые применяются исходя из конкретных обстоятельств - в данном случае, как указывалось выше, периоды погашения задолженности по различным группам составляют 5, 7 и 9 лет. То обстоятельство, что за установление таких периодов проголосовало большинство кредиторов, не означает само по себе их оправданность, так как продолжительность отсрочки не поставлена в зависимость от инфляции и других обстоятельств, а проценты на требования кредиторов за период с момента заключения мирового соглашения до полного удовлетворения этих требований стороны договорились не начислять (п.5.4 мирового соглашения).

Таким образом предложенные мировым соглашением сроки исполнения обязательств поставлены под условие, обязательность выполнения которого не гарантирована; условия мирового соглашения создают неопроделенность, позволяющую по-разному трактовать условия соглашения относительно сроков его исполнения, об объеме и содержании обязательств; не доказана экономическую целесообразность условий мирового соглашения.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения в представленной редакции следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в мировом соглашении конкретных сроков исполнения обязательств перед кредиторами, о нахождении разумного компромисса между должником и кредиторами, о причинах нечеткости формулировки п.9 мирового соглашения отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные по мотивам, изложенным выше.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что при исполнении мирового соглашения кредиторы получат не меньше, чем при распределении конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции не принимает ввиду бездоказательности. Данное утверждение не подтверждено расчетами, которые должны составляться, в том числе, с учетом размера инфляции.

Не принимается во внимание мнение заявителя жалобы о том, что общество не будет ликвидировано в результате заключения мирового соглашения, поскольку возможность восстановления платежеспособности должника в результате заключения мирового соглашения документально не обоснована. Кроме того, исходя из системного толкования норм главы VIII Закона о банкротстве, приоритетным при заключении мирового соглашения является защита интересов кредиторов, а не восстановление платежеспособности должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Вместе с этим отклонению подлежат и доводы, приведенные в отзыве апелляционную жалобу относительно несоответствия условий мирового соглашения требованиям налогового законодательства в части сроков уплаты налогов и сборов, а также их изменения.

В данном случае, по мнению ФНС России, устанавливаемые в мировом соглашении сроки не соответствуют ст.64 НК РФ, в силу которой изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется, в том числе в форме отсрочки, рассрочки, которые могут быть предоставлены на срок не превышающий один год с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Между тем согласно правилу абз.3 ст.156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Учитывая эту норму и имея в виду ее специальный характер по отношению к налоговому законодательству, мировое соглашение может устанавливать сроки и порядок уплаты обязательных платежей, отличные от предусмотренных в ст.64 НК РФ.

Положения абз.4 ст.156 Закона о банкротстве о недопустимости противоречий между требованиями законодательства о налогах и сборах и условиями мирового соглашения в части погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, применяются в отношении условий мирового соглашения о размере задолженности по обязательным платежам, а не о сроке и порядке ее уплаты.

Такой же вывод по результатам оценки позиции ФНС России сделал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение от 10.06.2008, принятое с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10 июня 2008 года по делу N А73-3363/2006-39/37 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь