Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 06АП-2579/2008

г. Хабаровск

21 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2579

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Горб Елена Евгеньевна, удостоверение серии ТО N 042133, представитель по доверенности от 12.03.2008 N 20; Дроботова Ольга Николаевна, удостоверение серии ТО N 042132, представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1;

от индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Викторовича: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 01 июля 2008 года

по делу N А73-5393/2008-37АП

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривал судья Иванова Н.И.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

к индивидуальному предпринимателю Чекалину Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ

Управление Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "АМАК" (далее - ОАО "АМАК") - индивидуальному предпринимателю Чекалину Александру Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Чекалин А.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.07.2008 в удовлетворении заявленных Управлением ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО поддержали в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ИП Чекалин А.В. не принимал участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.04.2001 структурным подразделением Главного управления Министерства Российской Федерации по Хабаровскому краю "Регистрационная палата Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц" Чекалин Александр Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство N 27:23-ИП006095, свидетельство серии 27 N 001132449 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 16.12.2004 и является членом некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2006 по делу N А73-18506/2005-9 должник ОАО "АМАК" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Исполняющим обязанности начальника отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области при осуществлении функций по контролю выявлены нарушения требований части 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившиеся в том, что конкурсным управляющим ОАО "АМАК" Чекалиным А.В. были произведены выплаты текущей заработной платы в общей сумме 171 000 руб., при этом не был исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В связи с чем, в пределах полномочий, предоставленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении конкурсного управляющего Чекалина А.В. в его отсутствие был составлен протокол от 28.05.2008 N 00342708 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанный протокол был направлен административным органом предпринимателю заказной корреспонденцией и получен им 28.05.2008.

29.05.2008 Управление ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чекалина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.05.2008.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном производстве, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, при этом на основании части 2 указанной статьи при отсутствии данного лица дело может быть рассмотрено при условии надлежащего извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что составление протокола об административном правонарушении в отношении физического лица должно осуществляться в его присутствии или в присутствии его законного представителя, в связи с тем, что должностное лицо, составляющее протокол, обязано предоставить гарантии, предусмотренные данной статьей, в том числе право знакомиться с протоколом об административном правонарушении, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий Чекалин А.В. извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 28.05.2008 N 00342708 получил 28 мая 2008 года в день составления указанного протокола, следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали данные о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно пункту 10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которыми данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело, суду необходимо выяснить было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, не извещение административным органом ИП Чекалина А.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.05.2008 N 00342708 является существенным процессуальным нарушением, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Ко АП РФ.

Судом обоснованно отклонена как несостоятельная ссылка административного органа на телефонограмму от 22.05.2008, свидетельствующую, по мнению административного органа о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя Чекалина А.В., поскольку указанная телефонограмма не содержит номера телефона, по которому состоялся разговор об извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2008 года по делу N А73-5393/2008-37АП оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф.Карасев А.И. Михайлова