Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 06АП-2465/2008-А73

г. Хабаровск

20 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2465

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Шурыгина И.В., доверенность от 20.02.2008 б/н;

конкурсный управляющий Король И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 22 мая 2008 года

по делу N А73-323к/2008-38 (А73-8630/2006-38)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение конкурным управляющим открытого акционерного общества Дальневосточный радиоэлектронный завод "Авест" Король И.А. возложенных на нее обязанностей

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2007 открытое акционерного общества Дальневосточный радиоэлектронный завод "Авест" (далее - ОАО ДРЗ "Авест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 17.10.2007 конкурсным управляющим должника утверждена Король Ирина Аркадьевна.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, в которой просила признать незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа: действия конкурсного управляющего по реализации имущества; действия, влекущие возложение на должника необоснованных расходов; бездействие в отношении взыскания дебиторской задолженности.

Определением арбитражного суда от 22.05.2008 уполномоченному органу в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение, настаивает на незаконности обжалуемых действий и бездействия. Полагает, что реализация арбитражным управляющим имущества должника по произвольным ценам, без проведения оценки независимым оценщиком, противоречит ст.130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В отношении довода о необоснованности допущенных арбитражным управляющим расходов, ссылается на принятое собранием кредиторов решение об ограничении выплат работающим и привлеченным специалистам суммой 100 000 руб.; то, что решение признано впоследствии незаконным арбитражным судом, не означает, по мнению заявителя жалобы, отсутствие ограничений по выплатам в период с момента принятия решения до его отмены. Недостаточно исследованными считает обстоятельства дела, связанные с действиями конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности; в этой связи ссылается на представленные конкурсным управляющим документы (копии исков, исполнительных листов), анализ объема и качества которых, а также соотношение сумм имеющейся и фактически взысканной задолженности считает подтверждением бездействия по взысканию дебиторской задолженности и низкой эффективности соответствующей работы.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в заседании суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Король И.А. просит в ее удовлетворении отказать. Поясняет, что имущество, реализованное без проведения оценки по установленным ОАО ДРЗ "Авест" ценам, относится к числу изготовленной в процессе хозяйственной деятельности предприятия продукции (возвращенная бракованная продукция), поэтому, учитывая п.7 ст.111 Закона о банкротстве, считает неприменимыми общие правила реализации имущества. Указывает на то, что привлечение специалистов осуществлялось в связи исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и с учетом прав, предоставленных ст.24 Закона о банкротстве; необходимость привлечения специалистов связана с наличием объектов, требующих охраны, эксплуатации и надлежащего обслуживания, а также с обязанностью осуществлять бухгалтерский учет и отчетность. Сообщает о предъявленных в период конкурсного производства исках, о возбужденных исполнительных производствах и исполненных требованиях, а также об отсутствии документов в отношении одного из дебиторов с суммой требований более 8 млн. руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России доводы апелляционной жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Конкурсный управляющий Король И.А. огласила отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Проверив законность определения от 22.05.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 и п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

ФНС России считает неправомерными действия арбитражного управляющего по реализации имущества должника, а именно - реализация с ноября по декабрь 2007 года бытовой техники, без проведения оценки независимым оценщиком, в то время как соответствующее решение собранием кредиторов должника не принималось.

При оценке данного довода жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оценка проводится для определения начальной цены имущества при его продаже.

Для реализации имущества в ходе конкурсного производства установлен тот же порядок, что и для реализации его в ходе внешнего управления (п. 6 ст. 139 Закона о банкротстве), в этой связи применению подлежат положения п.п. 3-8 ст.110 и ст.111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей конкурсного производства.

Согласно представленным в деле документам конкурсный управляющий должника в октябре и декабре 2007 года осуществил продажу бытовой техника марки Авест (телевизоры, плееры, пылесосы и др.) физическим лицам, что подтверждается счетами-фактурами. Реализованная техника, по пояснениям арбитражного управляющего, находилась на складе должника после ее возврата ввиду обнаружения брака; данное обстоятельство не опровергается ФНС России. Указанная техника произведена ОАО ДРЗ "Авест" в процессе хозяйственной деятельности.

В силу п.7 ст.111 Закона о банкротстве действие положений настоящей статьи, в том числе об определении цены на основании заключения независимого оценщика и о необходимости реализации имущества на торгах, не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является изготовленной должником в процессе хозяйственной деятельности продукцией.

Кроме того, ФНС России не представлено доказательств того, что реализация имущества без предварительной оценки независимым оценщиком привела к нарушению ее прав. В том числе отсутствуют доводы и доказательства о занижении проданной продукции. Также отсутствуют сведения о размере затрат, необходимых для определения оценки имущества, в сопоставлении с суммой, которую объективно возможно получить от реализации такого имущества.

При изложенном, учитывая доводы ФНС России, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя в части, касающейся действий арбитражного управляющего по реализации вышеуказанного имущества.

ФНС России обжалует также действия арбитражного управляющего, повлекшие расходы должника, а именно: расходы, связанные с оплатой труда работников предприятия и привлеченных специалистов. Данные расходы заявитель считает необоснованными, поскольку целесообразность в продолжении трудовой деятельности соответствующих лиц отсутствует, а расходы на оплату труда сопоставимы с выручкой от реализации восстановленной техники.

Установлено, что по состоянию на 10.01.2008 на предприятии в ходе конкурсного производства продолжали свою деятельность 28 работников, 27 работников уволены; для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим привлечены 6 специалистов с оплатой за счет имущества должника: два бухгалтера, помощник конкурсного управляющего, менеджер и менеджер по имуществу - каждый с размером вознаграждения 15 000 руб., юрист - с вознаграждением 10 000 руб. (данные отчетов конкурсного управляющего от 10.01.2008 о своей деятельности и о расходовании денежных средств).

В силу ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предупредить работников предприятия о предстоящем увольнении и вправе уволить их в соответствии с действующим федеральным законодательством. Продолжение трудовой деятельности работниками предприятия в ходе конкурсного производства не противоречит требованиям Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае должник в период конкурсного производства ведет хозяйственную деятельность (ремонт аппаратуры), обладает имуществом, требующим охраны и обслуживания, что свидетельствует о необходимости использования труда ряда работников предприятия. Доказательств того, что количество работающих сотрудников излишне, не представлено.

То, что конкурсный управляющий привлек на договорной основе лиц для исполнения ими в период конкурсного производства отдельных видов работ, не противоречит законодательству. Согласно п.2 ст.24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В силу п.3 ст.131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом необходимость привлечения специалистов и размер назначаемого им вознаграждения должны соответствовать объему и виду осуществляемой работы. При заключении соответствующих договоров арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п.3 ст.24 Закона о банкротстве).

В данном случае отсутствуют основания для признания необоснованным привлечение вышеуказанных специалистов, а также для признания несоразмерным назначенного им вознаграждения.

То, что решением собрания кредиторов должника установлен максимальный размер выплат по оплате труда - 100 000 руб. в месяц и этот предел превышен, не влечет незаконность действий арбитражного управляющего, поскольку решение собрания кредиторов должника, на котором принято решение об ограничении расходов на оплату труда, признано незаконным (постановление арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008).

То обстоятельство, что расходы на оплату труда работникам предприятия и привлеченным специалистам сопоставимы с суммой денежных средств, поступившей на счет должника в ходе конкурсного производства, не является само по себе основанием для признания соответствующих выплат необоснованными. Доказательств того, что работники предприятия и специалисты ненадлежащим образом исполняют свои обязанности, а также того, что в выполнении соответствующей работы отсутствовала необходимость, не представлено.

При изложенном нет оснований для удовлетворения требований ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего, которые привели к расходованию средств должника на оплату труда работникам предприятии и привлеченным специалистам.

В жалобе ФНС России приводит доводы о бездействии конкурсного управляющего в отношении взыскания дебиторской задолженности.

Согласно п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В деле представлены документы, составленные конкурсным управляющим Король И.А. и свидетельствующее о проведении соответствующей работы конкурсным управляющим, а именно: копии исковых заявлений, сопроводительные письма и запросы, адресованные в отделы судебных приставов.

При установленном факт того, что сумма выявленной дебиторской задолженности значительно превосходит сумму фактического взыскания, не свидетельствует, в отсутствие анализа дебиторской задолженности на предмет реальности ее взыскания, о неэффективности предпринимаемых конкурсным управляющим мер.

Доводы ФНС России о ненадлежащем составлении исковых заявлений, об отсутствии на них отметок о направлении в соответствующие суды, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы основаны на анализе копий документов, на которых отдельные реквизиты могут не проставляться.

Таким образом, заявитель не доказал бездействие арбитражного управляющего в отношении взыскания задолженности, имеющейся у третьих лиц перед должником.

Оценив все доводы ФНС России, приведенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности нарушений, вменяемых конкурсному управляющему, а также о недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями, убытков должника либо его кредиторов.

Следовательно, поданная в рамках настоящего производства жалоба правомерно отклонена судом первой инстанции. Оснований для отмены определения от 22.05.2008 нет.

Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение от 22 мая 2008 года по делу N А73-323к/2008-38 (А73-8630/2006-38) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь