Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 06АП-2195/2008

г. Хабаровск

20 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2195

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коленченко О.О., представителя по доверенности б/н от 19.06.2006

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Корфовский ликероводочный завод"

на решение от 16 мая 2008 года

по делу N А73-2686/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Корфовский ликероводочный завод"

о взыскании 1 136 249 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства" - "Дальгипротранс" (далее - ОАО "Дальгипротранс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корфовский ликероводочный завод" (далее - ООО "КЛВЗ") о взыскании 1 136 249 руб., составляющих задолженность в сумме 891 036 руб. по договору N 83 от 19.05.2004 на выполнение проектных и изыскательских работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 213 руб. за период просрочки с 17.06.2005 по 10.03.2008 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер процентов до 207 807 руб., начисленных на сумму основного долга без учета НДС (л.д.73).

Решением от 16.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КЛВЗ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Поскольку ОАО "Дальгипротранс" несвоевременно и ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, вследствие чего исполнение утратило интерес для ООО "КЛВЗ", ответчик отказался от принятия документации (исполнения). Ссылку истца на несвоевременное предоставление ответчиком исходных данных считает несостоятельной, поскольку последний не доказал, что отсутствие указанных документов могло препятствовать выполнению проектирования и что данные документы были представлены впоследствии. Соответственно предъявление требований об оплате работ и уплате процентов за просрочку платежа считает неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы отзыва (возражения) на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Дальгипротранс" (подрядчик) и ООО "КЛВЗ" (заказчик) 19.05.2004 заключен договор подряда N 83 (л.д. 13-21), в соответствии с условиями которого (с учетом соглашения о внесении изменений и дополнений к договору от 10.06.2004) истец по поручению ответчика принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проекта на реконструкцию основного производства "Корфовского ЛВЗ".

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием и необходимыми исходными данными, а заказчик - предоставить техническое задание и исходные данные, в соответствии с положениями СНиП 2-01-95.

Календарным планом (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора, установлены сроки выполнения работ: с 20.04.2004 по 30.09.2004, что составляет более пяти месяцев.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составила 1 385 060 руб. с учетом НДС, при этом является открытой с возможностью ее уточнения по согласованию сторон.

Пунктами 3.3, 6.6 договора предусмотрено перечисление заказчиком аванса в размере 40 % в сумме 554 024 руб., после чего подрядчик должен приступить к работе.

Выполненные работы (окончательный расчет) необходимо оплатить в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки разработанной проектной продукции в соответствии с календарным планом (пункт 3.4).

При этом пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков предоставления исходных данных для проектирования, внесения изменений в задание, срок начала и окончания работ переносится в одностороннем порядке с уведомлением заказчика о новых сроках выполнения работ без переоформления календарного плана.

Аванс на общую сумму 494 024 руб. заказчик перечислил подрядчику в период с 30.06.2004 по 29.10.2004, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 74-85, т.1).

Истец выполнил работы по разработке проекта на реконструкцию основного производства "Корфовского ЛВЗ" и предъявил результат ООО "КЛВЗ" 02.06.2005, что подтверждается накладной N 176 от 06.04.2005, счетом-фактурой N 136/12 от 06.05.2005 (л.д. 22-23, т.1).

Поскольку окончательный расчет за выполненные проектные работы заказчиком не был произведен, задолженность составила 891 036 руб. (1385060,00 - 494024,00), претензия об оплате выполненных работ оставлена без удовлетворения, подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ).

При разрешении спора суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору от 19.05.2004.

В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно положениям СНиПа 11-01-95 Инструкции о порядке разработки, согласования и составе проектной документации на строительство предприятий, зданий и сооружений (в том числе и реконструкции), неотъемлемой частью договора на изготовление проектной документации должно быть задание на проектирование - технико-экономическое обоснование (п. 2.7). При этом в составе проектной документации обязательно должны быть разделы по архитектурно-строительным решениям, охраны окружающей среды, инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств ОАО "Дальгипротранс", выразившемся в нарушении срока выполнения проектной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Распоряжение Главы муниципального образования Хабаровского района "О разрешении выполнения проекта реконструкции" от 02.06.2004 N 418-р (л.д.87, т.1), исходные данные МЧС для разработки раздела "Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций" при проектировании спорного объекта от 22.07.2004 N 3899-6 (л.д. 88-90, т.1), архитектурно-планировочное задание N 14-04 на разработку проекта реконструкции "Производственный цех ООО "КЛВЗ", утвержденное начальником отдела архитектуры и градостроительства администрации Хабаровского района 26.07.2004 (л.д. 91-95, т.1) свидетельствуют о получении заказчиком исходных данных за переделами срока начала работ, установленных календарным планом.

Аванс, с момента перечисления которого договор предусматривает возникновение обязанности по началу производства работ, был перечислен заказчиком за пределами согласованного сторонами срока окончания работ.

Кроме того, письмом от 15.03.2005 N 503 (л.д. 140, т.1) заказчик просил включить в состав проектных и изыскательских работ, предусмотренных договором, дополнения по техническому перевооружению, и приложил к письму проектное задание по техническому перевооружению.

С учетом условий договора указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии просрочки исполнения договорных обязательств заказчиком, что влечет отсрочку исполнения встречных обязательств подрядчиком, в связи с чем оснований для признания ОАО "Дальгипротранс" просрочившим должником не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что он утратил интерес к исполнению подрядчиком договора также несостоятельна.

В ходе исполнения договора и до получения проектной документации ответчик не направил истцу претензии о просрочке выполнения работ, не отказался от принятия результата работ по причине утраты интереса к документации, не возвратил проектную документацию.

Следует отметить, что неподписание заказчиком в нарушение статьи 720 ГК РФ акта сдачи-приемки проектной продукции по договору N 83, составленного 06.06.2005 (л.д.24, т.1), не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически выполненный и переданный результат работ.

Факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за выполненные работы по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком договорных обязательств в части своевременной оплаты выполненных проектировщиком работ на сумму 891 036 руб., ОАО "Дальгипротранс" в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислило проценты в размере 207 807 руб. на вышеуказанную сумму задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 (в ред. Постановления от 04.12.2000 N 34/15) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 названного Кодекса.

Определяя размер подлежащих взысканию процентов, суд первой инстанции признал верным расчет начисления процентов истцом исходя из следующего.

Обязанность оплаты выполненных работ возникла у ответчика с 17.06.2005, что соответствует условиям договора (пункты 3.4, 4.4). Соответственно с этого дня имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. Период окончания начисления процентов определен истцом по 10.03.2008. Таким образом, расчет процентов произведен на сумму долга без учета НДС, исходя из количества дней просрочки (983 дня) и ставки рефинансирования 10,25 процентов годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Оснований для уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции с учетом периода просрочки и размера задолженности не установлено, указанный вывод признается судом апелляционной инстанции правильным.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 16.05.2008 по делу N А73-2686/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова