Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 06АП-2635/2008-А73

г. Хабаровск

22 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2635

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.08.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА" - Юданова Н.В., по доверенности от 28.03.2008 N 01

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальавиа"

на решение от 26 июня 2008 года

по делу N А73-3926/2008-27

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА"

к открытому акционерному обществу "Дальавиа"

о взыскании 20 930 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭРА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа") о взыскании 20 930 руб., составляющих задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2006 N 04/2006.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, взыскана пеня в размере 17 737 руб. 29 коп. При этом суд принял во внимание расчет истца, в котором пеня начислена на сумму долга без НДС.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальавиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.06.2008. В обоснование указывает на то, что ООО "АЭРА" не являлось надлежащим получателем лизинговых платежей. Ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение п. 6.3 договора, за основу первым днем просрочки принят 25-ый день каждого месяца, а не 26-ой, вследствие чего к расчету пеней необоснованно добавлено 35 дней несуществующей просрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АЭРА" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что находит решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АЭРА" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Представитель ОАО "Дальавиа" в заседании суда не присутствовал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спор возник в отношении договора финансовой аренды (лизинга) от 01.09.2006 N 04/2006, заключенного между ООО "АЭРА" (лизингодатель) и ФГУП "Дальавиа" (лизингополучатель), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "ВЛИБОР Системс" рентгенотелевизионную досмотровую установку для проверки багажа и ручной клади HI-SCAN 5180i версии HiTraX, в комплекте с режимом разделения групп материалов (органика-неорганика-металлы), с одним цветным монитором 17", с набором стандартных функций обработки изображения, клавиатурой управления, сетевым кабелем, выходным скатом для багажа, и предоставить их за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Согласно условиям договора, ОАО "Дальавиа" обязалось производить оплату лизинговых платежей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "АЭРА" в размерах и сроки, указанные в приложении N 1. При этом в п. 6.3 договора определено, что лизинговые платежи уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа соответствующего месяца; первым месяцем начала срока лизинга оборудования считается месяц, в котором подписан акт приема-передачи оборудования.

П. 9.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 01.09.2006 N 04/2006 лизингодатель приобрел указанное имущество у определенного лизингополучателем продавца. Данный факт подтверждается договором поставки от 08.09.2006 N 2308/06-п, спецификацией на поставку рентгентелевизионного досмотрового оборудования и актом сдачи-приемки оборудования от 20.10.2006 N 2010/06.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования от 20.10.2006 N 2010/06 ООО "ВЛИБОР Системс" (продавец) передало оборудование ООО "АЭРА" (покупатель) и ФГУП "Дальавиа" (лизингополучатель).

По акту приема-передачи от 29.11.2006 ООО "АЭРА" передало ФГУП "Дальавиа" оборудование по договору лизинга от 01.09.2006 N 04/2006.

Выплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем 09.04.2008 истец предъявил ответчику претензию N 41/04.

Неоплата ОАО "Дальавиа" неустойки в добровольном порядке послужила основанием обращения ООО "АЭРА" в суд с настоящим иском.

Статья 309 ГК РФ закрепляет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков внесения лизинговых платежей подтвержден документально.

Расчет размера пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.11.2006 по 10.04.2008, определенный судом в сумме 17 737 руб. 29 коп., произведен путем умножения суммы задолженности (без НДС) на ставку пени по договору (0,1 %) и на разницу количества дней между датой возникновения обязательства (последний день платежа) и датой погашения задолженности.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к расчету пеней судом необоснованно добавлено 35 дней несуществующей просрочки несостоятелен в связи с тем, что при расчете суммы неустойки первым днем просрочки считался 26-ой день каждого месяца.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел права передавать объект лизинга в лизинг, так как сам не приобрел на него право собственности также несостоятелен. На момент передачи объекта лизинга в лизинг (29.11.2006) истец являлся надлежащим собственником, что подтверждается представленными в деле документами: договором поставки от 08.09.2006 N 2308/06-п, платежными документами, товарной накладной от 18.09.2006, актом сдачи-приемки оборудования от 20.10.2006, актом о вводе оборудования в эксплуатацию от 20.10.2006, актом приема-передачи от 01.09.2006 подписанным непосредственно ответчиком.

Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июня 2008 года по делу N А73-3926/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко