Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 06АП-2454/2008-А73

г. Хабаровск

20 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2454

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Родник" - Кручинина Е.В., по доверенности от 25.05.2008 б/н;

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - Садакова Т.А., по доверенности от 01.01.2008 N ДЭК-20/61Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Родник" Рыбьякова Владимира Викторовича

на решение от 19 июня 2008 года

по делу N А73-2511/2008-86

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Родник"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 2 236 120 руб. 07 коп.

Межмуниципальное общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - МООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 236 120 руб. 07 коп.

Решением арбитражного суда от 19.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как принятое с неправильным применением норм материального права. В обоснование указывает на то, что спорные денежные средства получены ответчиком в нарушение положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку в отношении истца возбуждено дело о банкротстве и в настоящее время открыто конкурсное производство, при этом обязательство по перечислению соответствующих сумм не является текущим.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца привел доводы в поддержку апелляционной жалобы, настаивал на удовлетворении иска. Представитель ответчика считает решение законным и не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело по правилам ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого решения не установил, исходя из следующего.

Согласно представленным в деле документам, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и МООО "Родник" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения электрической энергией от 01.01.2007 N N 576, 578 и дополнительное соглашение от 01.01.2007 N 357/576.

Определенный договорами порядок расчетов предусматривает оплату договорного объема поставки электроэнергии в течение текущего месяца, а окончательный расчет в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным (п. 6.2.1, 6.3.1 договоров).

Договор сторонами исполнялся.

В адрес покупателя истцом выставлены счета-фактуры:

- счет-фактура от 30.04.2007 N 1919 за период поставки 15-30 апреля 2007 года на сумму 2 121 134 руб. 84 коп.;

- счет-фактура от 30.04.2007 N 1920 за период поставки 15-30 апреля 2007 года на сумму 41 569 руб. 44 коп.;

- счет-фактура от 30.04.2007 N 1921 за период поставки 01-30 апреля 2007 года на сумму 45 804 руб. 95 руб.;

- счет-фактура от 15.04.2007 N 1585 за период поставки 01-14 апреля 2007 года на сумму 516 323 руб. 16 коп.

Оплата указанных счетов-фактур произведена платежными поручениями от 17.05.2007 N 1203 на сумму 1 519 630 руб. 07 коп., от 05.06.2007 N 1399 на сумму 716 490 руб. Общая сумма оплаты составила 2 236 120 руб. 07 коп. Этот факт стороны подтвердили в судебном заседании.

При этом в отношении МООО "Родник" возбуждено дело о банкротстве. Определением арбитражного суда от 06.04.2007 принято к производству заявление о признании должника банкротом. Определением от 22.05.2007 введено наблюдение. Решением от 19.12.2007 МООО "Родник" признано несостоятельным (банкротом).

Истец, считая оплату вышеназванными платежными поручениями ошибочно осуществленной, поскольку после введения наблюдения удовлетворение денежных требованием должно осуществляться в порядке, установленном Законом о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием - о взыскании в качестве неосновательного обогащения 2 236 120 руб. 07 коп, перечисленных по платежным поручениям от 17.05.2007 N 1203, от 05.06.2007 N 1399.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае установлено, что оплата спорной суммы производилась во исполнение действующих договоров и дополнительного соглашения. Факт поставки электрической энергии в период, за который произведена оплата, не оспаривается, также не оспариваются объемы потребления.

Таким образом, спорную сумму ответчик получил по сделке, в связи с чем оснований для признания этой суммы неосновательным обогащением последнего нет.

Довод о том, что перечисление спорных сумм противоречит порядку, установленному Законом о банкротстве, несостоятельны.

Денежное обязательство МООО "Родник" по оплате поставленной в его адрес электрической энергии (учитывая периоды поставки электрической энергии и п. 6.3.1 договоров) по счетам-фактурам - 5 мая 2007 года.

Поскольку денежное обязательство возникло после принятия заявления о принятии должника банкротом (06.04.2007), оно является текущим независимо от смены процедур банкротства (ст.5 Закона о банкротстве) и поэтому исполнение этого обязательства посредством перечисления денежной суммы в период наблюдения, то есть в общем порядке, не противоречит действующему законодательству.

При изложенном отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 мая 2008 года по делу N А73-2511/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межмуниципального общества с ограниченной ответственностью "Родник" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь