Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 06АП-2445/2008-А73

г. Хабаровск

20 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2445

Резолютивная часть определения объявлена 13.08.2008.

В полном объеме определение изготовлено 20.08.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Жук О.М., доверенность от 11.06.2008 N 1.33-185

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи"

на решение от 05 июня 2008 года

по делу N А73-1581/2007-30

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи"

к администрации города Хабаровска

при участии прокурора Хабаровского края, Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо Министерство экономического развития и внешних связей Хабаровского края

о признании недействительной ничтожной сделки, взыскании 2 902,80 руб.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к администрации Хабаровского края с иском о признании недействительной ничтожной сделки - договора от 16.01.2007 N 23 на производство земляных работ на территории г.Хабаровска в части установления условия оплаты; о взыскании 2 902,8 руб. - неосновательного обогащения, полученного ответчиком на основании ничтожной сделки.

К участию в деле привлечены: Управление федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, прокурор Хабаровского края.

Решением от 23.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанций от 09.08.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2007 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития и внешних связей Хабаровского края.

По результатам повторного рассмотрения спора принято решение от 05.06.2008 об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить иск. Полагает, что плата за оформление и выдачу ордера отвечает всем признакам сбора, установленным в п.2 ст.8 НК РФ; при этом в силу п.5 ст.3 НК РФ ни на кого не может возлагаться обязанность по уплате налогов, не предусмотренных настоящим Кодексом. Не соглашается с выводом суда о компенсационном характере полученных по договору денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства несения ответчиком при исполнении этого договора каких-либо затрат. Считает, что право органа местного самоуправление на получение денежных средств по заключенному им возмездному гражданско-правовому договору (ст.5 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления) реализуется с учетом вышеприведенных норм НК РФ. Заключенный между сторонами спора договор считает договором возмездного оказания услуг. Указывает на то, что действия по оформлению и выдаче ордера ответчик обязан осуществлять не в силу вытекающего из этого договора обязательства, а в силу императивных норм права, обязывающих его осуществлять соответствующую деятельность без взимания платы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика привел доводы в поддержку принятого по делу решения, считает позицию заявителя апелляционной жалобы необоснованной. От истца, не явившегося в судебное заседание, поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие его представителя.

Рассмотрев дело по правилам ст.266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 16.01.2007 между администрацией города Хабаровска в лице Управления административно-технического контроля (управление) и ОАО "Дальсвязь" (заказчик) заключен договор N 23, предметом которого является оформление и выдача заказчику разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории города и осуществление контроля за проведением всего комплекса работ на объекте до их полного завершения и приемки по акту установленной формы.

В п.3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок расчетов следующим образом - управление выписывает счет на оплату, а заказчик в соответствии с действующим прейскурантом, утвержденным Комитетом по политике цен Правительства Хабаровского края, предварительно перечисляет на соответствующий счет стоимость работ по оформлению, выдаче разрешения (ордера) и контролю за производством земляных работ.

В соответствии с выставленным администрацией города Хабаровска счетом от 06.12.2006 N 2574 ОАО "Дальсвязь" оплатило выдачу ордера на производство земляных работ: восстановление благоустройства после ремонта кабеля связи по Восточному шоссе (ост. Портовая) платежным поручением от 27.12.2006 N 22879 в сумме 2 902,8 руб.

Управлением административно-технического контроля администрации города Хабаровска заказчику выдан ордер от 17.01.2007 N 2-5.

ОАО "Дальсвязь", полагая, что оплата за полученный ордер произведена во исполнение недействительного (ничтожного) условия договора, поскольку в соответствующей части договор от 16.01.2007 N 23 противоречит законодательству - ст. 779 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", п. 2 Закона Хабаровского края "О порядке введения платных услуг органами государственной власти и местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения (ст.6 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"). В этой связи применению подлежат, в том числе, нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Получение ордера на проведение работ по благоустройству является обязательным для организации-сетедержателя при производстве ею аварийно-восстановительных работ, которые невозможно завершить в течение 6 суток с момента уведомления администрации города о начале земляных работ по устранению аварии. Производство земляных работ без специального разрешения влечет административную ответственность. Указанное закреплено в разделе 3 Правил производства земляных работ в г.Хабаровске, утвержденных Решением Хабаровской городской Думы от 17.12.2002 N 293 (далее - Правила); в ст.4.6 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

При этом согласно п.47 вышеназванных Правил исключительным полномочием на выдачу соответствующего ордера наделено управление административно-технического контроля администрации города (до 27.11.2007 городская административно-техническая инспекция управления дорог и внешнего благоустройства департамента городского хозяйства администрации города - ГАТИ).

Правила предусматривают составление договора между заказчиком и администрацией города в лице управления административно-технического контроля администрации города (ранее - с ГАТИ), в котором должен оговариваться срок действия ордера (п.п.49,52 Правил).

Условия договора, о недействительности части которого заявлено, определяет обязанности управления:

- на основании представленных заказчиком документов выдать в 5-тидневный срок ордер на производство земляных работ для восстановления нарушенного благоустройства после ремонта кабеля связи;

- консультировать заказчика по вопросам оформления разрешительной документации, о порядке производства работ;

- осуществлять текущий контроль за соблюдением сроков и технологии производства работ, техники безопасности и качества инженерных и восстановительных работ;

- производить по акту приемку объекта или продление срока действия ордера с оплатой по утвержденному тарифу.

Анализ этих обязанностей позволяет прийти к выводу о том, что они по существу являются перечнем обязанностей, возлагаемых на управление в силу Правил. Договор не устанавливает для управления каких-либо дополнительных обязательств, выходящих за определенные этими Правилами пределы.

В этой связи подлежит выяснению вопрос о возможности установления платы за совершение структурным подразделением администрации города деятельности по реализации своих функций.

Положениями п.3 ст.15 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на совмещение функций федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных органов власти, органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, за исключением случаев, установленных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст.2 Закона Хабаровского края от 31 октября 1996 года N 73 "О порядке введения платных услуг органами государственной власти и местного самоуправления, государственными и муниципальными организациями" органы местного самоуправления вправе вводить платные услуги при осуществлении своей деятельности только в случаях, предусмотренных федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, краевыми законами. При этом необходимо согласование перечня услуг и тарифов на них в Правительстве Хабаровского края в порядке, установленном Губернатором края.

Соответствующие законы, указы и постановления, позволяющие органу местного самоуправления получать доход от деятельности, связанной с выдачей ордеров на производство земляных работ, отсутствуют.

Следовательно, договор от 16.01.2007 N 23 в части установления условия об оплате (п.3.1 договора) не соответствует нормативным правовым актам, а потому в данной части ничтожен.

Выводы суда первой инстанции о том, что оплата по договору осуществляется в связи с дополнительными работами и затратами, не связанными с основной деятельностью управления, противоречат установленным по делу обстоятельствам. Его же выводы о том, что возможность получения дохода от выдачи разрешительной документации обусловлена финансированием управления из источников, формируемых от оказания платных услуг, необоснован, поскольку в данном случае не обеспечена возможность альтернативного выбора при оформлении ордеров - без оплаты на общих условиях либо с оплатой за предоставление при выдаче дополнительных услуг.

Поскольку условие об оплате по договору является недействительным (ничтожным), данное условие не влечет юридических последствий, за исключением связанных с его недействительностью (ст.167 ГК РФ),

В рассматриваемом случае по недействительному условию истцом произведено исполнение - перечислено 2 902,8 руб.

Согласно ст.1103 ГК РФ возврат исполненного по недействительной сделке осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ, то есть с администрации города Хабаровска надлежит взыскать в пользу ОАО "Дальсвязь" сумму оплаты, что соответствует ст.1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, а заявленные истцом требования - удовлетворению.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика и взыскивается с него в доход федерального бюджета. Поскольку истец при обращении в суды первой и апелляционной инстанций производил оплату государственной пошлины посредством зачета, оригиналы платежных поручений с соответствующими справками подлежат возврату истцу при обращении последнего с заявлением в суд первой инстанции (п.119 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996 N 7).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 05 июня 2008 года по делу N А73-1581/2007-30 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать недействительным (ничтожным) договор на производство земляных работ на территории города Хабаровска от 16.01.2007 N 23 в части условия о его платности (п.3.1).

Взыскать с администрации города Хабаровска в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" 2 902 рубля 80 копеек.

Взыскать с администрации города Хабаровска в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь