Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008 г. N 06АП-2533/2008-А04

г. Хабаровск

18 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2533

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

на решение от 07 июня 2008 года

по делу N А04-7510/2007-11/278

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Ермакова А.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Россия"

третьи лица: Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о взыскании 648 178 руб. 77 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт" Амур") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ООО "Россия") о взыскании 648 178 руб. 12 коп., составляющих основной долг в сумме 564 809 руб. 12 коп. за период с 01.12.2006 по 30.09.2007 и пени в сумме 83 369 руб. за период с 01.01.2007 по 30.09.2007 по договору энергоснабжения тепловой энергией от 01.01.2006 N 310.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 174 939 руб. 63 коп., из которых 164 237 руб. 03 коп. - основной долг за период с 01.01.2007 по 30.04.2008 и 10 702 руб. 60 коп. - пени за период с 26.01.2007 по 30.04.2008 (л.д.10, т.1).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Открытое акционерное общество "Амурские коммунальные системы", Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Решением от 07.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энергокомфорт" Амур" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования на сумму 174 939 руб. 63 коп. удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик представленным отзывом (возражения на апелляционную жалобу) с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда также не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Россия" (абонент) 01.01.2006 заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 310, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии до границ разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, а последний - своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами договора (пп.1.1, 2.1.1, л.д. 38-44, т.1).

На основании агентского договора от 24.07.2006 N 5/869, заключенного между ОАО "Амурские коммунальные системы" (принципал) и ООО "Энергокомформ" Амур" (агент), истец от своего имени, но за счет принципала совершает юридические и фактические действия, в том числе осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом неустойки (л.д. 57-58, т.1).

Полагая ответчика нарушим денежное обязательство по оплате потребленной в период с 01.12.2006 по 30.09.2007 тепловой энергии (тепловые потери), истец обратился с настоящим иском в суд.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, в реестр объектов теплопотребления по договору от 01.01.2006 N 310 включен жилой дом в 436 квартале по ул. Кольцевая, 34 в г. Благовещенске.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в объем реализации тепловой энергии абоненту включаются тепловые потери в трубопроводах, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента в соответствии с приложением N 2 к договору.

Вместе с тем, приложение N 2 "Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности" к договору от 01.01.2006 N 310 сторонами не подписано, в связи с чем балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность тепловых сетей между сторонами договора не установлена.

Арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего спора пришел к верному выводу о том, что акт разграничения балансовой принадлежности к договорам, заключенным сторонами в 2004, 2005 годах, не может считаться приложением к договору 2006 года, поскольку условия предыдущих договоров не предусматривали возмещение тепловых потерь.

Пунктом 4.4 договора от 01.01.2006 N 310 предусмотрено, что потери тепловой энергии в сетях абонента определяются согласно "Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях" N РД 34.09.255-97-М СПО ОРГРЭС и оплачиваются абонентом в сроки, определенные для оплаты тепловой энергии.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец, предъявляя исковые требования за период с 01.01.2007 по 30.04.2008, не представил доказательств выставления к оплате счетов-фактур в период с 01.10.2007 по 30.04.2008 (01.05.2008), пояснив это не достижением сторонами согласованности по расчетам потерь.

Из пояснений Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области следует, что потери тепловой энергии в сетях, принадлежащих ОАО "Амурские коммунальные системы" при передаче тепловой энергии потребителям до границ балансовой принадлежности учтены в тарифе на тепловую энергию. В соответствии с пунктом 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденных Первым заместителем министра энергетики РФ 19.01.2002 и согласованных председателем Федеральной энергетической комиссии РФ 15.01.2002, потери тепловой энергии в сети абонента - владельца тепловых сетей, связанные с передачей тепловой энергии другим абонентам, относятся на счет указанного абонента пропорционально доле их потребления.

Из материалов дела не усматривается, что ООО "Россия" является собственником (владельцем, арендатором) тепловых сетей, через которые подается тепловая энергия к спорному жилому дому.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал верный вывод о недоказанности истцом размера тепловых потерь и соответственно отсутствии оснований для признания за ответчиком задолженности по договору от 01.01.2006 N 310 в период с 01.01.2007 по 30.04.2008.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 07.06.2008 по делу N А04-7510/2007-11/278 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова