Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 06АП-2002/2008-А73

г. Хабаровск

21 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Клочковой Е.В.

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяковой Евгении Васильевны

на решение от 06.05.2008

по делу N А73-926/2008-96

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Дюкова С.И.

по иску индивидуального предпринимателя Дьяковой Евгении Васильевны

к индивидуальному предпринимателю Шадриной Татьяне Алексеевне

о взыскании 36 998 рублей 15 копеек

Индивидуальный предприниматель Дьякова Евгения Васильевна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шадриной Татьяне Алексеевне о взыскании (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ) 30 956 рублей 43 копейки основного долга и 6 041 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта поставки истцом товара в адрес ответчика.

Не согласившись с указанным решением, истица обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что ответчик принял товар и частично оплатил. Кроме того, полагает, что, подписав акт сверки, тем самым одобрил сделку по поставке товаров.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном отзыве на жалобу просил решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать .

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с неоплатой товара, поставленного по договору от 08.01. 2003, заключенному между ИП Дьяковой Е.В. (поставщик) и ИП Шадриной Т.А. (заказчик).

В подтверждение факта передачи товара в период с 01.01.2003 по 31.12.2004 истец представил копии чеков с подписью работников-продавцов ответчика.

16.02.2005 ИП Шадриной Т.А. подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий наличие задолженности за поставленный товар в сумме 32 956 рублей 43 копейки по состоянию на 18.11.2004.

В период с 28.04.2005 по 12.05.2005 ответчик частично оплатила долг в сумме 2 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес получателя товара 21.06.2007, оставлена без ответа, поэтому ИП Дьякова Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в порядке статей 309, 486, 516 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что лица, получившие у истца товар, не имели соответствующих полномочий, отклоняются, поскольку договором поставки от 08.01.2003 доверенности при получении товара не требовались.

Других доказательств, опровергающих факт получения по договору поставки товаров ее работниками, ИП Шадриной Т.А. суду не представлено.

Более того, действия продавцов ответчиком впоследствии одобрялись путем оплаты полученных этими лицами товаров и подписания акта сверки от 16.02.2005 в порядке, предусмотренном статьей 183 ГК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности в таком случае прерывается.

Расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ апелляционным судом проверен.

В связи с чем, иск о взыскании 30 956 рублей 43 копейки основного долга и 6 041 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению, обжалуемый судебный акт - отмене.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 2 000 рублей в силу статьи 110 АПК РФ. В соответствии с указанной нормой права расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 06.05.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-926/2008-96 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шадриной Татьяны Алексеевны в пользу индивидуального предпринимателя Дьяковой Евгении Васильевны 30 956 рублей 43 копейки основного долга, 6 041 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 рублей судебных издержек, 1 479 рублей 92 копейки госпошлины по иску и 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко