Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 06АП-2575/2008-А73

г. Хабаровск

25 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2575

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юданова Н.В. представитель по доверенности N 01 от 28.03.2008;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальавиа"

на решение от 10.06.2008 года

по делу N А73-3929/2008-17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство экономического развития "АЭРА"

к открытому акционерному обществу "Дальавиа"

о взыскании 113 200,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агентство экономического развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭРА") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа") о взыскании задолженности в сумме 113 200,00 рублей, составляющих пени за просрочку внесения оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) N 08/2006/4-537-06 от 25.07.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2008 года исковые требования ООО "АЭРА" признаны обоснованными в сумме 95 932,00 рублей. Однако с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки и взыскал с ответчика пеню в сумме 80 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальавиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, т.к. не полностью исследованы материалы дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЭРА" (лизингодатель) и ФГУП "Дальавиа" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 08/2006/4-537-06 от 25.07.2006 года.

Согласно условиям договора ООО "АЭРА" обязался приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "Сфера" вспомогательные силовые установки - ВСУ-ТА-6-А и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за плату сроком с октября 2006 по сентябрь 2008 года.

В последствии ФГУП "Дальавиа" реорганизовано в ОАО "Дальавиа".

По условиям договора, ОАО "Дальавиа" за пользование имуществом должен уплатить лизинговые платежи в размере 9 780 000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя ежемесячно не позднее 25 числа соответствующего месяца.

В соответствии с условиями договора ОАО "Дальавиа" обязалось производить оплату лизинговых платежей в порядки и сроки, предусмотренные договором и графиком оплат (приложение 1).

Пунктом 11.1 договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора N 08/2006/4-537-06 от 25.07.2006 лизингодатель приобрел указанное имущество, заключив договор поставки N 21/2006 от 28.07.2006 с ООО "Сфера".

Предмет аренды по акту приема-передачи от 09.10.2006 года был передан лизингополучателю.

Выплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем 09.04.2008 года истец предъявил ответчику претензию N 41/04.

Поскольку ОАО "Дальавиа" в добровольном порядке не оплатило неустойку, ООО "АЭРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст. 309 ГК РФ сделал правильный вывод, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет размера пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.10.2006 года по 10.04.2008 года определенный судом первой инстанции в сумме 80 000,00 рублей апелляционный суд признает правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы неустойки истец первым днем просрочки считал 26-ой день каждого месяца. При этом свой собственный расчет, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец к расчету пеней судом необоснованно добавил 24 дня несуществующей просрочки, апелляционный суд считает необоснованным, не соответствующим материалам дела.

Учитывая явную несоразмерность пени начисленной истцом в размере 95 932,00 рубля последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие на момент рассмотрения дела задолженности по основному обязательству и незначительные периоды просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 80 000,00 рублей, применив ст.333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не имел права передавать объект лизинга в лизинг, так как сам не приобрел на него право собственности, также несостоятелен.

На момент передачи объекта лизинга в лизинг (09.10.2006) истец являлся надлежащим собственником, что подтверждается представленными в деле документами: договором поставки от 28.07.2006 N 21/2006, спецификацией N 1 к договору поставки, товарными накладными от 25.08.2006 N 138, 20.09.2006 N 145, выписками из лицевого счета от 11.09.2006, , 15.08.2006, 16.08.2006, платежным поручением от 15.08.2006 N 323, актами приема-передачи за сентябрь, октябрь 2006 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 июня 2008 года по делу N А73-3929/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева