Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2008 г. N 06АП-2603/2008-А73

г. Хабаровск

25 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2603

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Юданова Н.В. представитель по доверенности N 01 от 28.03.2008;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальавиа"

на решение от 10.06.2008 года

по делу N А73-3930/2008-17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭРА"

к открытому акционерному обществу "Дальавиа"

о взыскании 92 860,00 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "АЭРА" (далее - ООО "АЭРА") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа") о взыскании задолженности в сумме 92 860,00 рублей, составляющих пени за просрочку внесения оплаты по договору финансовой аренды (лизинга) N 01/2006 от 01.06.2006 года.

Решением суда первой инстанции от 10 июня 2008 года исковые требования ООО "АЭРА" признаны обоснованными в размере 78 694,92 рублей. С ответчика взыскана пеня в размере 60 000,00 рублей, в отношении которой суд применил положения статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Дальавиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение вынесено незаконно и необоснованно, т.к. не полностью исследованы материалы дела а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АЭРА" (лизингодатель) и ФГУП "Дальавиа" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 01/2006 от 01.06.2006 года.

Согласно условиям договора ООО "АЭРА" обязался приобрести в собственность у ФГУП "Дальавиа" (после реорганизации ОАО "Дальавиа") авиадвигатель ДЗО-КУ-154 N 392-409 произвести его капитальный ремонт у исполнителя ОАО "НПО Сатурн" и предоставить его во временное владение и пользование лизингополучателю за плату на двадцать четыре месяца.

По условиям договора, ОАО "Дальавиа" за пользование имуществом должен уплатить лизинговые платежи в размере 10 365 000,00 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя ежемесячно не позднее 25 числа соответствующего месяца.

В соответствии с условиями договора ОАО "Дальавиа" обязалось производить оплату лизинговых платежей в порядки и сроки, предусмотренные договором и графиком оплат (приложение 1).

Пунктом 9.1. договора предусмотрена ответственность лизингополучателя в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение договора от 01.06.2006 N 01/2006 лизингодатель приобрел указанное имущество, заключив договор купли-продажи N КП-13-09/2006/4-637-06 от 03.07.2006 с ФГУП "Дальавиа".

Произвел капитальный ремонт авиадвигателя, что подтверждается договором N 265/004-81/03 от 20.11.2003 года, заключенным между ОАО "НПО "Сатурн" и ООО "АЭРА", и спецификацией N 5 за 3 квартал 2006 года.

Предмет аренды по акту приема-передачи от 09.10.2006 года был передан лизингополучателю.

Выплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком с нарушение установленных договором сроков, в связи с чем 09.04.2008 года истец предъявил ответчику претензию N 41/04.

Поскольку ОАО "Дальавиа" в добровольном порядке не оплатило неустойку, ООО "АЭРА" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании ст. 309 ГК РФ сделал правильный вывод, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет размера пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.10.2006 года по 10.04.2008 года определенный судом первой инстанции в сумме 78 694,92 рублей апелляционный суд признает правильным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что при расчете суммы неустойки истец первым днем просрочки считал 26-ой день каждого месяца.

Однако, свой собственный расчет, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Довод заявителя жалобы о том, что истец к расчету пеней судом необоснованно добавил 24 дня несуществующей просрочки, апелляционный суд считает необоснованным, противоречащим представленному расчету.

При этом, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность пени начисленной истцом в размере 78 694,92 рубля последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие на момент рассмотрения дела задолженности по основному обязательству и незначительные периоды просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 60 000,00 рублей, применив ст.333 ГК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от10 июня 2008 года по делу N А73-3930/2008-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С. Кустова

Судьи

Е.Н. Головнина Л.Г. Малышева