Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 06АП-2028/2008-А04

г. Хабаровск

26 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2417

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от МУП "Коммунальщик": Самохина С.М., представителя по доверенности от 03.06.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс

на определение от 20.06.2008

по делу N А04-1974/2008-12/193 "Б"; NА04-2168/08-6/109 "Б"

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шведовым А.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"

о признании муниципального унитарного предприятия "Жилкомуслуги" несостоятельным (банкротом).

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" (далее - МУП "Коммунальщик", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Жилкомуслуги" (далее - МУП "Жилкомуслуги", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.06.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Замилова О.И.

Кредитор 19.06.2008 на основании статей 90, 91 АПК РФ обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.06.2008 приняты обеспечительные меры в виде: запрета муниципальному образованию рабочего поселка (пгт) Прогресс, администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс, Совету народных депутатов рабочего поселка (пгт) Прогресс, Отделу по управлению имуществом рабочего поселка (пгт) Прогресс, МУП "Жилкомуслуги" совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно внутриквартальных тепловых сетей в количестве 9 сетевых районов; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области осуществлять регистрацию сделок, связанных с отчуждением (распоряжением иным образом) внутриквартальных тепловых сетей в количестве 9 сетевых районов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 20.06.2008, администрация рабочего поселка (пгт) Прогресс в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неполное выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, не принадлежащего МУП "Жилкомуслуги".

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя, кредитор выразил несогласие с приведенными в ней доводами. При этом указал на то, что на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер МУП "Коммунальщик" не было известно о регистрации УФРС по Амурской области прекращения права хозяйственного ведения в отношении тепловых сетей.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, учитывая интересы кредиторов и должника, принял обеспечительные меры, указанные в определении от 20.06.2008.

Вместе с тем, согласно свидетельств о государственной регистрации права от 27.02.2008, право хозяйственного ведения МУП "Жилкомуслуги" на внутриквартальные тепловые сети прекращено 08.05.2008.

При таких обстоятельствах при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обеспечительные меры приняты не в отношении имущества должника, а в отношении имущества третьих лиц.

В силу рекомендаций, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах принятие заявленных обеспечительных мер нарушает интересы подателя апелляционной жалобы - муниципального образования рабочего поселка (пгт) Прогресс, являющегося собственником имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Довод представителя кредитора о необходимости оставления определения от 20.06.2008 в силе в связи с принятием Арбитражным судом Амурской области 11.08.2008 по делу N А04-3715/08-14/141 решения о признании недействительными ненормативных актов, не может быть принят во внимание, так как судебный акт от 11.08.2008 не вступил в законную силу.

Кроме того, доказательств права хозяйственного ведения МУП "Жилкомуслуги" на внутриквартальные тепловые сети на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено, тогда как государственная регистрация права, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Амурской области от 20 июня 2008 года по делу N А04-1974/2008-12/193"Б"; N А04-2168/08-6/109"Б" отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" от 19.06.2008 года о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская А. А. Тихоненко