Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 06АП-2657/2008

г. Хабаровск

26 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2657

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы: Манчурак И.А., представителя по доверенности от 26.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Муратова В.Р.

на определение от 01.07.2008

по делу N А73-5326/2005-37

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению Муратова В.Р. о возмещении расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 59971, 46 рубля

по делу о признании Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно - эксплуатационного предприятия несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно - эксплуатационного предприятия (далее - БУМП ЖЭП, предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.10.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Муратов Вячеслав Ростиславович.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.01.2007 судебный акт в части введения в отношении предприятия наблюдения и утверждения временного управляющего оставлен без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 03.04.2007 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Определением от 01.07.2008 производство по делу о признании Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно - эксплуатационного предприятия несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражный управляющий Муратов В.Р. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о возмещении расходов и выплате вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 59971, 46 рубля.

Определением суда от 01.07.2008 заявление удовлетворено частично, расходы арбитражного управляющего Муратова В.Р. по делу о банкротстве предприятия взысканы с Федеральной налоговой службы в сумме 16391, 46 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 01.07.2008 в части отказа во взыскании 43580 рублей, Муратов В.Р. в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование жалобы указывает, что арбитражным судом не применены положения статей 49, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее - Закон о банкротстве). Считает, что уменьшение арбитражному управляющему размера вознаграждения за процедуру наблюдения произведено без выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в отношении доводов жалобы представила возражения, выразив согласие с принятым по делу судебным актом от 01.07.2008.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Следовательно, в случае признания судом требования заявителя по делу о банкротстве необоснованным, судебные расходы погашаются за счет заявителя.

Определением от 01.07.2008 производство по делу о банкротстве БУМП ЖЭП прекращено в связи с отказом Федеральной налоговой службы от заявления, поскольку у предприятия отсутствуют признаки банкротства.

Поэтому в данном случае, в связи с необоснованностью требования кредитора, расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, несет заявитель.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается статьей 59 Закона о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены документально, расчет причитающегося ему вознаграждения проверен, размер вознаграждения определен на основании вступившего в законную силу определения от 24.10.2006 об установлении вознаграждения Муратову В.Р. как временному управляющему, доказательства осуществления публикации сообщения, и его оплаты представлены (том 8, л.д. 96 - 102).

В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Муратов В.Р. не был отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника в установленном Законом о банкротстве порядке, в связи с чем правовые основания для невыплаты ему вознаграждения, предусмотренные пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что во время проведения Муратовым В.Р. процедуры наблюдения, уполномоченный орган не заявлял ходатайство об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему, а право арбитражного суда уменьшать установленный размер вознаграждения арбитражного управляющего по собственной инициативе нормами Закона о банкротстве не предусмотрено.

То есть правила главы 9 АПК РФ, при рассмотрении заявления Муратова В.Р. о выплате ему установленного определением от 24.10.2006 вознаграждения, применению не подлежали.

Кроме того, Муратовым В.Р. представлены доказательства осуществления деятельности временного управляющего БУМП ЖЭП (опубликование объявления, запрос в регистрирующий орган).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 09.02.2007, собрание не состоялось по причине его отложения по заявлению уполномоченного органа.

Представителем уполномоченного органа в судебном заседании даны пояснения, что Муратовым В.Р. кредитору представлялся отчет о деятельности управляющего, анализ финансового состояния должника. Однако анализ временным управляющим проведен не в полном объеме.

Вместе с тем, при несогласии с заключением арбитражного управляющего, в обоснование своих доводов лица, участвующие в деле, должны представить соответствующие доказательства (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, предъявленные расходы должны быть взысканы с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве БУМП ЖЭП (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве") в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01 июля 2008 по делу N А73- 5326/2005-37 изменить.

Заявление арбитражного управляющего Муратова В.Р. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Муратова В.Р. 59971, 46 рубля, составляющих понесенные расходы и вознаграждение за проведение процедуры наблюдения по делу N А73 - 5326/2005-37 о несостоятельности (банкротстве) Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно - эксплуатационного предприятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская А.А. Тихоненко