Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 06АП-2072/2008-А73

г. Хабаровск

26 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2072

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравец С.Ф., Лапиной Е.Ю., представителя по доверенности от 06.05.2008 N 27АА394747

от ответчика: Кузиной С.И., представителя по доверенности от 05.10.2007 N 36, Филипповой Н.Б., представителя по доверенности от 05.10.2007 N 37

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича

на решение от 17.01.2008

по делу N А73-7940/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Захаренко Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Кравец Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" о признании права собственности на цех Доц-1, лит. Ж, общей площадью 1 252,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская.

В обоснование иска истец ссылается на принадлежность спорного объекта на праве собственности на основании исполненного с его стороны договора аренды с правом выкупа от 28.07.2004.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в части оплаты выкупной стоимости в полном объеме, оформленный сторонами договор аренды от 28.07.2004 сроком до 01.08.2005 не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, признан незаключенным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кравец С.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении материального права и нарушении норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно признал договор аренды с правом выкупа незаключенным и не удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска, рассмотрев иск по первоначальным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании выразили согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2004 между ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (арендодатель), право собственности которого на нежилое помещение зарегистрировано учреждением юстиции 11.03.2003 (л.д. 49), и ИП Кравец С.Ф. (арендатор) подписан договор б/н аренды с правом выкупа.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение - цех ДОЦ-1 (строгательное отделение) инв. N 5415 литер Ж, общей площадью 1 252,5 кв.м., по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, с правом выкупа.

Срок действия договора стороны определили с 01.08.2004 по 01.08.2005.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели возможность перехода арендуемого помещения в собственность арендатора по истечении одного года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, которая составляет 1 200 000 рублей (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 100 000 рублей в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены.

Переход помещения во владение ИП Кравец С.Ф. не оспаривается ответчиком, при этом передаточный акт не составлялся.

Договор аренды от 28.07.2004 б/н не прошел государственную регистрацию.

Свои обязательства по договору аренды истец выполнил, выплатив выкупную стоимость помещения путем внесения арендной платы.

Ответчик уклоняется от заключения договора купли-продажи спорного имущества, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 624 ГК РФ указано, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности договора аренды с правом выкупа от 28.07.2004 б/н в силу несоблюдения сторонами договора положений статьи 651 ГК РФ, поскольку он не был зарегистрирован в установленном порядке.

Незаключенный договор не порождает прав и обязательств между сторонами до его заключения.

Указание в договоре о том, что он является договором аренды с правом выкупа, не свидетельствует об отсутствии у сторон, его подписавших, обязанности по регистрации договора, поскольку он заключен на срок более 1 года.

До обращения в суд с настоящими требованиями сторонами государственная регистрация договора не осуществлена.

Ходатайство истца об уточнении иска в порядке статьи 49 ГК РФ, в котором истец заявил об обязании передать спорное имущество в собственность и произвести государственную регистрацию перехода права собственности, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, со ссылкой на изменение одновременно предмета и основания иска, что недопустимо в силу закона.

Поскольку договор, положенный в основание иска является незаключенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца не возникло право собственности на нежилое помещение на основании данного договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2008 по делу N А73-7940/2007-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кравец Сергею Федоровичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.06.2008 N 326.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь