Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 г. N 06АП-2072/2008-А73

г. Хабаровск

04 мая 2009 г.

N 06АП - 1456/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синяговской Ю.Н.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ляпиной Е.Ю., представителя по доверенности от 06.05.2008,

от ответчика: Кузиной С.И., представителя по доверенности от 24.02.2009, Филипповой Н.Б., представителя по доверенности 24.02.2009,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комсомольский - на - Амуре лесозавод"

на решение от 10 марта 2009 года

по делу N А73-7940/2007

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кравец С.Ф.

к ООО "Комсомольский - на - Амуре лесозавод"

о признании права собственности

Индивидуальный предприниматель Кравец Сергей Федорович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский - на - Амуре лесозавод" (далее - ООО "Комсомольский - на - Амуре лесозавод") о признании права собственности на нежилое помещение - цех ДОЦ-1 (строгательное отделение) инв. N 5415, литер Ж, общей площадью 1 252,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Лесозаводская.

Решением суда от 17.01.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, в иске отказано по причине признания договора аренды с правом выкупа от 28.07.2004 незаключенным.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 28.11.2008 принятые по делу судебные акты отменил по причине неприменения подлежащих применению норм права, дело направил на новое рассмотрение.

Решением суда от 10.03.2009 иск удовлетворен, за предпринимателем Кравец С.Ф. признано право собственности на спорный объект.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 10.03.2009, ООО "Комсомольский - на - Амуре лесозавод" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие государственной регистрации договора от 28.07.2004, предусмотренной п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 651 ГК РФ, в связи с чем считает его незаключенным.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что между сторонами договора от 28.07.2004 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности цене недвижимости, а также не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке, что в соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ, ст. 555 ГК РФ, ст. 554 ГК РФ не позволяет договор признать заключенным.

Помимо этого, податель апелляционной жалобы оценивает договор от 28.07.2004 как крупную сделку, поскольку сумма договора на день его заключения превышала 25% стоимости имущества ответчика. Считает, что подписан договор с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения общего собрания участников ООО "Комсомольский - на - Амуре лесозавод".

Представители ответчика в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца просил решение от 10.03.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.07.2004 между ООО "Комсомольский - на - Амуре лесозавод" (арендодатель) и предпринимателем Кравец С.Ф. (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, принадлежащее ООО "Комсомольский - на - Амуре лесозавод" на праве собственности - цех ДОЦ-1 (строгательное отделение) инв. N 5415, литер Ж, общей площадью 1252,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Лесозаводская, 4, с правом последующего выкупа

Срок аренды установлен пунктом 5.1 договора с 01.08.2004 по 01.08.2005.

Пунктом 3.1 договора от 28.07.2004 стороны установили размер арендной платы в сумме 100 000 руб. в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены, а пунктом 1.2 договора предусмотрели возможность перехода арендуемого недвижимого имущества в собственность арендатора по истечении 1 года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения истцом всей обусловленной договором выкупной цены, которая составляет 1 200 000 руб. (п. 1.3 договора).

Представленные в дело платежные поручения подтверждают исполнение предпринимателем своих обязательств по договору от 28.07.2004 в части выплаты выкупной стоимости имущества путем внесения арендной платы в сумме 1200000 рублей, что не оспаривается и ответчиком.

Истец считая, что оплатив выкупную стоимость помещения вправе претендовать на спорный объект, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), что имело место в данном случае, заключается в форме, предусмотренной для договора купли - продажи такого имущества.

В соответствии с положениями статей 550 и 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость, а не сам договор продажи недвижимости.

Согласно разъяснениям пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора (часть 3 статьи 609 и статья 624 ГК РФ).

Поэтому довод, изложенный в апелляционной жалобе о необходимости государственной регистрации договора от 28.07.2004, как заключенного на срок более одного года, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая то, что согласно представленных платежных поручений выкупная стоимость за спорный объект предпринимателем внесена, истец вправе требовать признания за собой права собственности на оплаченное имущество.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества (письменная форма путем составления одного документа).

Пункт 3 статьи 609 ГК РФ указывает лишь на необходимость при заключении договора аренды, предусматривающем переход в последующем права собственности на сданное в наем имущество к арендатору, руководствоваться правилами о форме договора купли-продажи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в аренду был передан цех ДОЦ-1 (строгательное отделение) инв. N 5415, литер Ж, общей площадью 1252,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Комсомольск - на - Амуре, ул. Лесозаводская, 4, то есть с указанием данных, позволяющих определенно установить имущество, при передаче которого у сторон не возникло неопределенности по его составу.

Арендная плата в оспариваемом договоре установлена в соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ и пунктом 1 статьи 654 ГК РФ.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что между сторонами договора от 28.07.2004 не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности цене недвижимости, а также не указаны данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке, что позволяет признать его не заключенным, подлежат отклонению.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о том, что договор от 28.07.2004 является для ответчика крупной сделкой, поскольку сумма договора на день его заключения превышала 25% стоимости имущества ответчика, а также, что он подписан с нарушением требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" без решения общего собрания участников ООО "Комсомольский - на - Амуре лесозавод", не рассматривались арбитражным судом первой инстанции по причине того, что не были заявлены.

Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело с учетом дополнительно представленных доказательств, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ООО "Комсомольский - на - Амуре лесозавод" участвовало в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, представляло доказательства в подтверждение своих возражений по иску, его доводы и возражения исследовались по существу судом первой инстанции, то есть ответчиком реализовано свое право на судебную защиту.

При таких обстоятельствах принятие апелляционной инстанцией к рассмотрению новых доводов, с подтверждающими их доказательствами, с учетом того, что податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не будет способствовать правильному и объективному разрешению спора.

В статье 41 АПК РФ определены права и обязанности лиц, участвующих в деле, согласно которых они имеют право, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что ответчик правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в отношении представления дополнительных доводов и доказательств по ним, не воспользовался.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Комсомольский - на - Амуре лесозавод" удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения от 06.02.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 марта 2009 года по делу N А73-7940/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий:

С. Б. Ротарь

Судьи

И. В. Иноземцев Т. С. Кустова