Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 06АП-2605/2008

г. Хабаровск

26 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2605

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: Рябовой Е.В., представителя по доверенности от 19.11.2007 N 1.33-333

третье лицо: Такмаковой Е.Н., представителя по доверенности от 09.06.2007 N 1-11/3175

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ланит-Партнер"

на решение от 20.06.2008

по делу N А73-13860/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Букина Е.А.

по иску закрытого акционерного общества "Ланит-Партнер"

к Администрации города Хабаровска

третье лицо: Министерство имущественных отношений Хабаровского края

о признании права собственности

Закрытое акционерное общество "Ланит-Партнер" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации города Хабаровска (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 ГК РФ) о признании права собственности на нежилое пристроенное здание площадью 634, 5 кв.м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 137.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником функциональных помещений, расположенных в отдельно пристроенном к 9-этажному жилому зданию (общежития) строении, которое ни за кем более не зарегистрировано.

Определением суда по ходатайству истца к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Хабаровского края сначала в качестве соответчика, затем его процессуальное положение изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2008 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что предметом иска является признание права собственности на объект, являющийся собственностью истца, но в ином правовом значении. Считает, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, отраженная в Постановлении от 14.04.2008 N 7-п в части отнесения зданий к тому или иному правовому качеству в отсутствии правовых норм в гражданском законодательстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец участия не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным. Не признает за истцом вещное право на спорное имущество, поскольку общежитие, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул.Запарина, 137, вместе с пристройкой относится к муниципальной собственности, истцу в собственность переданы только функциональные помещения внутри здания пристройки, которая не является самостоятельным зданием.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, указав, что земельный участок, на котором расположено общежитие с пристройкой находится в собственности Хабаровского края. Участок под пристройкой истец использовал на основании договора аренды.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, позицию сторон в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении недвижимого имущества - нежилого здания, площадью 634, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Запарина, 137, пристроенного к 9-этажному жилому зданию (общежития).

Согласно техническому паспорту жилого дома (общежития), выданному 01.09.2004, здание, на которое претендует истец, является пристройкой и расположено под литером А1.

Постановлением мэра горда Хабаровска от 16.06.2004 N 811 "О приеме в муниципальную собственность имущества ОАО "Спецстроймеханизация - 1", на основании обращения конкурсного управляющего, в муниципальную собственность города Хабаровска приняты помещения общежития - 9-этажное кирпичное благоустроенное здание, площадью 6 650,5 кв.м, сети водоснабжения и сети канализации.

Указанный объект включен в реестр муниципальной собственности города Хабаровска 22.07.2005 за исключением нежилых встроено-пристроенных помещений (приложение к постановлению от 16.06.204 N 811).

Право собственности истца на функциональные (встроенные) помещения: этаж 1 площадью 319,50 кв.м (помещения 1-9, 13-22), этаж -1 площадью 147,20 кв.м (помещения 3-11, 13-22) и подвал площадью 167,8 кв.м (помещения 1,2,23), расположенные по адресу: г.Хабаровск, ул.Запарина, 137, и приобретенные по договорам купли-продажи в 2003 году подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.08.2003 и 09.12.2003.

По результатам оценки технического состояния строительных конструкций функциональных помещений N 1(1-11; 13-23) и 1 (1-9; 13-22) в здании двухэтажной пристройки общей площадью 643, 5 кв.м указанные помещения представляют собой по состоянию на 28.11.2007 отдельно функционирующее пристроенное здание, имеющее собственный независимый фундамент, два этажа (цокольный и первый), плоскую утепленную совмещенную кровлю, самостоятельные входы, санузлы, инженерные коммуникации и прилегающую территорию (заключение ЗАО "Исследования в строительстве").

Поскольку спорный объект - встроенные функциональные помещения в отдельно пристроенном к 9-этажному жилому общежитию здании в муниципальную собственность не переданы, ни за кем более не зарегистрированы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец не обосновал возникновение у него права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 218 ГК РФ и не доказал, что спорный объект является самостоятельным объектом недвижимости.

Из искового заявления истца следует, что спорный объект не является вновь созданным или утратившим собственника, иск заявлен о признании права на имеющуюся собственность в ином правовом значении.

Между тем, из материалов дела видно, что пристроенное к 9-этажному жилому зданию (общежитие) здание никогда как самостоятельный объект недвижимости не было зарегистрировано.

Первоначальный технический паспорт от 01.09.2004 изготовлен на общежитие вместе с пристройкой.

До 2004 года указанный объект недвижимости площадью 6 750,1 кв.м принадлежал ОАО "Спецстроймеханизация - 1" на основании плана приватизации от 31.05.1993 (свидетельство о регистрации права от 25.02.2004).

Передача 9-этажного здания (общежитие) площадью 6 650,5 кв.м за исключением нежилых встроено-пристроечных помещений на основании постановления мэра горда Хабаровска от 16.06.2004 N 811 не свидетельствует о праве собственности истца на пристройку как самостоятельный объект недвижимости.

Внесенная в Единый государственный реестр прав запись о праве собственности только на встроенные помещения свидетельствует о возникновении права у истца только на данные помещения (статья 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Кроме того, за истцом право собственности зарегистрировано на встроенные помещения: этаж 1 (1-9, 13-22), этаж -1 (-11, 13-22) и подвал (1,2,23) общей площадью 634,50 кв.м (319,50 + 147,20 + 167,8), тогда как согласно новому техническому паспорту на пристройку, составленному по состоянию на 28.11.2007, функциональные помещения: этаж 1 ( 1-9, 13-22), этаж -1 (1-11, 13-23), подвал ( 1 - 23), имеют общую площадь 949,5 кв.м.

При таких обстоятельствах, истцу правомерно отказано в иске, поскольку истцом не подтверждено наличие правовых оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-13860/2007-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.Б.Ротарь А.А.Тихоненко