Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 06АП-2588/2008-А37

г. Хабаровск

26 августа 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/2588

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 26.08.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транзит-ДВ", по доверенности от 01.08.2008 N 6

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть"

на решение от 11 июня 2008 года

по делу N А37-304/2008-8

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Кудым С.Е.

по иску муниципального унитарного предприятия г. Магадана "Магадантеплосеть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ"

о взыскании 1 160 000 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана "Магадантеплосеть" (далее - МУП "Магадантеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магадан-Транзит ДВ" о взыскании суммы пени в размере 1 160 000 руб. за период с 21.10.2007 по 05.11.2007 за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 26.09.2007 N 120010700006. В судебном заседании истцом заявлено об уточнении суммы иска в сторону уменьшения - договорная неустойка снижена до 1 068 948 руб. 15 коп. Уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.06.2008 исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 250 000.

Не согласившись с решением суда, МУП "Магадантеплосеть" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.06.2008 в части отказа МУП "Магадантеплосеть" в удовлетворении исковых требований в размере 818 948 руб. 15 коп. и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Полагает, что суд счел установленными обстоятельства, которые являются недоказанными (сложная ледовая обстановка в море).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магадан-Транзит ДВ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что находит решение суда законным и обоснованным. Полагает, что ст. 333 ГК РФ применена судом правомерно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Магадан-Транзит ДВ" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. Представитель МУП "Магадантеплосеть" в заседании суда не присутствовал, при этом направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя участвующего в деле лица и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спор возник в отношении муниципального контракта N 120010700006, заключенного 26.09.2007 между МУП "Магадантеплосеть" (заказчик) и ООО "Магадан-Транзит ДВ" (поставщик), на поставку альтернативного вида топлива марки ВБ-180 (II вид) для нужд муниципального образования "Город Магадан" в отопительный период 2007-2008 годов.

Согласно п.1.1 муниципального контракта поставщик обязался поставить в береговые емкости, расположенные на территории г. Магадана 5000 тонн альтернативного вида топлива марки ВБ-180 (II вид), а заказчик обязался принять и оплатить товар.

Срок договора поставки определен с 10 по 20 октября 2007 года (п. 3.1 контракта).

В нарушение согласованного п. 3.1 контракта срока товар поставлен 05.11.2007, что подтверждается актом приема-передачи от 05.11.2007.

Пунктом 6.1 муниципального контракта предусмотрено, что в случае поставки товара в нарушение условий контракта поставщик оплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости товара, поставленного в нарушение условий настоящего контракта за каждый день, но не более 10 % от указанной суммы.

В соответствии с уточненным расчетом истца фактическая стоимость товара составила 71 263 212 руб. 33 коп.

Просрочка поставки товара по муниципальному контракту составила 15 дней, в связи с чем 23.01.2008 истец предъявил ответчику претензию N 20/91 с требованием оплаты неустойки.

Неоплата ООО "Магадан-Транзит ДВ" неустойки в добровольном порядке послужила основанием обращения МУП "Магадантеплосеть" в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств. В то же время с учетом конкретных обстоятельств дела, признал подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд, в том числе, исходил из непродолжительности периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Установленный договором размер пени является чрезмерно высоким - 71 263 руб. 21 коп. за один день просрочки, в этой связи суд правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 250 000 руб.

Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 июня 2008 года по делу N А37-304/2008-8 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г. Малышева