Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 06АП-2264/2008-А04

г. Хабаровск

20 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2264

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ"

на решение от 20 мая 2008 года

по делу N А04-1374/2008-12/126

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 32 100 руб.

третье лицо: Отдел судебных приставов по г. Благовещенску

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТАЖ" (далее - ООО "АВАНТАЖ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП России по Амурской области) о взыскании убытков в размере 32 100 руб., из которых 30 000 руб. - денежные средства, списанные со счета истца 14.08.2006 и 2 100 руб. - исполнительский сбор. Кроме того, просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением от 27.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Отдел судебных приставов по г. Благовещенску и Федеральная служба судебных приставов.

Определением от 23.04.2008 Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП) привлечена к участию в деле вторым ответчиком.

Решением от 20.05.2008 исковые требования удовлетворены за счет средств казны Российской Федерации в лице ФССП на сумму 2 100 руб., в остальной части иска, а также в иске к УФССП России по Амурской области отказано. Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 654 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 84 руб. отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в иске, ООО "АВАНТАЖ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Кроме того, просит признать несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда, содержащийся в абзаце 7 на листе 6 мотивировочной части решения. Заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при обращении с апелляционной жалобой в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчики в заседании суда не явились, заявив ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. Представленными отзывами (возражения на апелляционную жалобу) не согласились с доводами жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо участия в заседании суда апелляционной инстанции также не принимало, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части требования взыскания убытков в размере 30 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 2 от 28.12.2005 было отказано в иске Косицкого Д.В. о взыскании с ООО "АВАНТАЖ" неустойки в сумме 33 600 руб., компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционным решением Благовещенского городского суда от 08.02.2006 решение мирового судьи от 28.12.2005 отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ООО "АВАНТАЖ" в пользу Косицкого Д.В. взыскано 10 000 руб. за нарушение сроков удовлетворения претензии, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 30 000 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного решения 17.02.2006, предъявлен взыскателем 28.02.2006 в службу судебных приставов к принудительному исполнению, в связи с чем 09.03.2006 судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Благовещенску и Благовещенскому району (далее - МОСП) в отношении ООО "АВАНТАЖ" возбуждено исполнительное производство N 12857/27/06.

Постановлением МОСП от 04.04.2006 исполнительные действия по исполнительному производству N 12857/27/06 были отложены на срок с 04.04.2006 по 14.04.2006, поскольку ООО "АВАНТАЖ" обжаловало решение суда от 08.02.2006 в порядке надзорного производства.

Постановлением МОСП от 17.04.2006 на основании определения Амурского областного суда от 13.04.2006 исполнительные действия по исполнительному производству N 12857/27/06 были приостановлены до окончания производства в суде надзорной инстанции.

Постановлением МОСП от 05.07.2006 на основании определения Амурского областного суда от 29.06.2006 исполнительное производство N 12857/27/06 было приостановлено.

Постановлением МОСП от 28.07.2006 на основании определения Амурского областного суда от 25.07.2006 исполнительное производство в отношении ООО "АВАНТАЖ" возобновлено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выставлено инкассовое поручение N 12857 на расчетный счет ООО "АВАНТАЖ", 14.08.2006 денежные средства в сумме 30 000 руб. списаны со счета.

Постановлением Президиума Амурского областного суда от 28.08.2006 апелляционное решение от 08.02.2006 оставлено без изменения.

Вместе с тем, решением Благовещенского городского суда от 10.08.2007, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28.09.2007, постановление МОСП от 28.07.2006 о возобновлении исполнительного производства в отношении ООО "АВАНТАЖ", действия судебного пристава-исполнителя МОСП Федоренко В.В. по списанию со счета ООО "АВАНТАЖ" денежных средств в сумме 30 000 руб. и исполнительского сбора в сумме 2 100 руб., признаны незаконными. Суд возложил на УФССП по Амурской области обязанность отменить постановление о возобновлении исполнительного производства от 28.07.2006.

Постановлением МОСП от 21.04.2008 исполнительное производство в отношении ООО "АВАНТАЖ" окончено в связи с фактическим исполнением.

ООО "АВАНТАЖ" полагая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств в сумме 30 000 руб. обществу причинены убытки, просит взыскать с ответчиков убытки в заявленном размере.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами.

В силу особенностей взаимоотношений между взыскателем, должником и службой судебных приставов при принудительном исполнении исполнительных документов служба судебных приставов исполняет за должника ряд обязанностей, направленных на удовлетворение требований взыскателя.

В качестве убытков истец заявил сумму в размере 30 000 руб., которая была списана судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО "АВАНТАЖ" во исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Добровольное неисполнение ООО "АВАНТАЖ" исполнительного документа аргументировалось обжалованием судебного акта в надзорном порядке, исполнительное производство в отношении должника в указанный период было приостановлено на основании определений Амурского областного суда.

Согласно пункту 2 статьи 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем до 01.02.2008), по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются.

Статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицам, участвующим в деле, на обжалование судебных постановлений.

Между тем следует отметить, что признание недействительными действий судебного пристава-исполнителя по списанию со счета ООО "АВАНТАЖ" 30 000 руб. само по себе не является основанием для привлечения ответчика по настоящему делу к ответственности по правилам, установленным главой 59 ГК РФ. ООО "АВАНТАЖ" не понесло убытков в сумме 30 000 руб. вследствие указанных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку денежное обязательство (обязанность) перед взыскателем Косицким Д.В. в добровольном порядке исполнено не было, тогда как постановлением Президиума Амурского областного суда от 28.08.2006 апелляционное решение от 08.02.2006 оставлено без изменения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 30 000 руб. являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным взаимоотношениям, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.05.2008 по делу N А04-1374/2008-12/126 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова