Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 06АП-2450/2008-А04

г. Хабаровск

21 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2450

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бунина А.А.;

от ответчика: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 23.06.2008 года

по делу N А04-1571/2008-12/152

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Шведов А.А.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман"

о взыскании 1 681 233,28 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - "ДЭК") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Ниман" (ООО "Ниман") о взыскании стоимости отклонений фактического потребления электропотребления от объема, согласованного по договору N АБООЭ 0000095 от 01.01.2007 года в размере 1 681 233,28 рублей.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2008 года, в удовлетворении исковых требований ОАО "ДЭК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое о взыскании задолженности с ООО "Ниман" в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом допущено неправильное применение норм материального права (без учета условий договора и положений пункта 66 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года N 530). Так же истец заявил, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно нарушений норм процессуального права, ОАО "ДЭК" считает, что судом нарушен принцип состязательности процесса. Кроме того, суд вышел за рамки исковых требований, так как в ходе рассмотрения материалов дела ни одной из сторон не заявлялось требование о признании пункта договора недействительным.

В судебном процессе, при рассмотрении апелляционной жалобы, представитель заявителя поддержал доводы и требования своей жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В материалах дела есть сведения о надлежащем уведомлении ООО "Ниман" о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 12.08.2008 года по 14.08.2008 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения электрической энергией N АБООЭ 0000095 от 01.01.2007 года.

Согласно п.1.1. договора, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей.

А покупатель, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 3.1.33 рассматриваемого договора установлено, что в случае несоблюдения договорных величин электропотребления, покупатель обязуется компенсировать гарантирующему поставщику стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления. В случае изменения договорного объема энергопотребления, покупатель обязуется возмещать гарантирующему поставщику расходы, связанные с изменением договорного объема.

Во 2-м абзаце данного пункта стороны согласовали условие о том, что до вступления в законную силу "Правил определения стоимости электроэнергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а так же возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электроэнергии" при отклонении фактического потребления электроэнергии от договорных величин в сторону увеличения (или недобора), Покупателем выплачивается стоимость отклонений.

Размер стоимости отклонений определяется по формуле указанной в данном пункте договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 422, 426 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что размер оплаты электрической энергии (мощности), потребленной свыше (ниже) согласованного договорного объема, определяется на основании законодательно установленных Правил, и не может быть рассчитываться по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1.4 договора N АБООЭ 0000095 от 01.01.2007 года, стороны приняли на себя обязательство руководствоваться Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (Правила N 530).

Данными Правилами N 530 предусмотрено, что стоимость отклонений фактического объема потребления электрической энергии от договорного объема потребления компенсируется в соответствии с Правилами определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), компенсации стоимости отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 68 Правил).

Таким органом, устанавливающим указанные Правила определения стоимости поставки электроэнергии, является Федеральная служба по тарифам (пункт 62 Постановления Правительства РФ "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" от 26.02.2004 N 109).

Следовательно, размер оплаты электрической энергии (мощности), потребленной свыше (ниже) количества, регулируется нормами действующего законодательства, а не соглашением сторон. В связи с чем, вывод суда первой инстанции является нормативно обоснованным.

Кроме того, проанализировав условия спорного договора и оценив их в соответствии с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что рассматриваемое положение не соответствуют требованиям закона, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении процессуальных норм, были рассмотрены требования, которые не заявлялись сторонами, апелляционным судом не принимается.

Так как сделка не соответствующая закону - ничтожна. А согласно статье 166 ГК РФ, ничтожная сделка является недействительной не зависимо от признания ее таковой в судебном порядке.

При этом, суд правомерно сослался на положения статьи 180 ГК РФ, указав что признание сделки (договора) недействительным в части, не влечет признание всего договора порочным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.06.2008 года по делу N А04-1571/08-12/152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Тихоненко А.А. Ротарь С.Б.