Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 г. N 06АП-2167/2008-А04

г. Хабаровск

20 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2167

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносовой С.М.

при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Красавина Вячеслава Васильевича

на решение от 07 мая 2008 года

по делу N А04-75/2008-23/4

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску Организации научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" Российской академии сельскохозяйственных наук

к индивидуальному предпринимателю Красавину Вячеславу Васильевичу

о взыскании 793 758 руб. 24 коп.

третьи лица: Открытое акционерное общество "Молочный комбинат "Благовещенский", Открытое акционерное общество "Амурнефтепродукт"

Организация научного обслуживания "Опытно-производственное хозяйство ГНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сои" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ОНО "ОПХ ВНИИ сои" Россельхозакадемии) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красавину Вячеславу Васильевичу (далее - ИП Красавин В.В.) о взыскании 793 758 руб. 24 коп., составляющих основной долг в размере 629 419 руб. 42 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 338 руб. 82 коп.

Определениями от 15.01.2008, от 07.04.2008 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский" и ОАО "Амурнефтепродукт".

Решением от 07.05.2008 исковые требования удовлетворены на сумму 772 171 руб. 36 коп., из которых 629 419 руб. 42 коп. - основной долг и 142 751 руб. 94 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска (в части процентов) отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Красавин В.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель (ответчик) не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец представленным отзывом с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Третьи лица участия в заседании суда не принимали, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОНО "ОПХ ВНИИ сои" Россельхозакадемии (участник-1), ИП Красавиным В.В. (участник-2) и ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский" (должник) 11.11.2004 было заключено соглашение об уступке права требования, по условиям которого истец передает ответчику право требования с должника суммы 470 706 руб., образовавшейся в результате дебиторской задолженности за сданное в переработку молоко, ответчик принимает указанное право требования и становится кредитором по отношению к должнику, а последний признает сумму задолженности и обязуется погасить ее путем поставки молочной продукции (л.д. 31).

Кроме того, между этими же лицами были заключены аналогичные соглашения об уступке права требования от 28.12.2004 на сумму 287 737 руб., от 12.01.2005 на сумму 246 687 руб., от 01.02.2005 на сумму 326 233 руб., от 25.02.2005 на сумму 319 336 руб., от 31.03.2005 на сумму 461 580 руб. (л.д. 7-11).

Таким образом, на основании указанных соглашений к ИП Красавину В.В. перешло право требования от ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский" дебиторской задолженности на общую сумму 2 112 279 руб., а у последнего, в свою очередь - обязанность по поставке истцу молочной продукции на указанную сумму долга.

Пояснениями сторон судом установлено, что по устному соглашению истца и ответчика ИП Красавин В.В. должен был рассчитаться за уступленные права требования поставкой ОНО "ОПХ ВНИИ сои" Россельхозакадемии горюче-смазочных материалов.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Обязанность по поставке нефтепродуктов была исполнена ответчиком не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность в размере 629 419 руб. 42 коп., что явилось основанием предъявления настоящего иска в суд и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005 по 09.01.2008 на сумму 164 338 руб. 82 коп.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, оценив сложившиеся между сторонами отношения, пришел к верному выводу о том, что к спорным взаимоотношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа".

Факт получения ответчиком от ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский" на основании вышеупомянутых соглашений об уступке права требования молочной продукции в полном объеме на всю сумму уступленного права требования признавался как ответчиком, так и третьим лицом в заседании суда первой инстанции. Не опровергнуты указанные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, принимая во внимание возникновение у ИП Красавина В.В. обязанности по поставке ОНО "ОПХ ВНИИ сои" Россельхозакадемии горюче-смазочных материалов на общую сумму 2 112 279 руб., ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить доказательства исполнения указанного обязательства.

В качестве доказательств частичного исполнения ответчиком обязательства по поставке нефтепродуктов истцом представлены счета-фактуры, счета-отвесы, накладные на общую сумму 1 461 094 руб. 85 коп. При этом по расчету истца долг ответчика составил 650 943 руб. 15 коп., но ко взысканию предъявлена задолженность на сумму 629 419 руб. 42 коп., значившаяся в бухгалтерских документах.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 настоящего Кодекса применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что ИП Красавин В.В. реализовал свои права требования взыскания дебиторской задолженности с ОАО "Молочный комбинат "Благовещенский", получив молочную продукцию, но не произвел в полном объеме расчет с ОНО "ОПХ ВНИИ сои" Россельхозакадемии путем поставки нефтепродуктов, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере в соответствии со статьями 454, 486 ГК РФ.

Статья 395 ГК РФ предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными истцом за период просрочки с 01.06.2005 по 09.01.2008 (953 дня), арбитражный суд первой инстанции правильно определил размер подлежащих взысканию процентов на сумму 142 751 руб. 95 коп., произведя расчет на сумму основного долга без учета НДС исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25 %, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду их голословности.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 07.05.2008 по делу N А04-75/2008-23/4 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Е.Н. Головнина Т.С. Кустова