Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 06АП-2073/2008-А73

г. Хабаровск

26 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2073

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравец С.Ф., Лапиной Е.Ю., представителя по доверенности от 06.05.2008 N 27АА394747

от ответчика: Кузиной С.И., представителя по доверенности от 05.10.2007 N 36, Филипповой Н.Б., представителя по доверенности от 05.10.2007 N 37

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича

на решение от 19.05.2008

по делу N А73-2529/2008-4

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску индивидуального предпринимателя Кравец Сергея Федоровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод"

об обязании совершить действия

Индивидуальный предприниматель Кравец Сергей Федорович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды с правом выкупа от 28.07.2004 б/н, заключить договор купли-продажи и передать по акту приема-передачи нежилое помещение - цех ДОЦ-1 (строгательное отделение) инв. N 5415 литер Ж, общей площадью 1 252,5 кв.м, по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, с правом выкупа.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован истечением срока действия договора аренды на момент обращения в суд.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Кравец С.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неверном применении материального права и нарушении норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание факт уклонения ответчика от регистрации договора и отказал в иске, сославшись на истечение срока действия договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании выразили согласие с принятым по делу решением, полагая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.07.2004 между ООО "Комсомольский-на-Амуре лесозавод" (арендодатель), право собственности которого на нежилое помещение зарегистрировано учреждением юстиции 11.03.2003 (л.д. 49), и ИП Кравец С.Ф. (арендатор) подписан договор б/н аренды с правом выкупа.

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение - цех ДОЦ-1 (строгательное отделение) инв. N 5415 литер Ж, общей площадью 1 252,5 кв.м., по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Лесозаводская, 4, с правом выкупа.

Срок действия договора стороны определили с 01.08.2004 по 01.08.2005.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели возможность перехода арендуемого помещения в собственность арендатора по истечении одного года с момента вступления договора в силу или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены, которая составляет 1 200 000 рублей (пункт 1.3).

Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы в сумме 100 000 рублей в месяц, которая засчитывается в счет погашения выкупной цены.

Переход помещения во владение ИП Кравец С.Ф. не оспаривается ответчиком, при этом передаточный акт не составлялся.

Договор аренды от 28.07.2004 б/н не прошел государственную регистрацию.

Свои обязательства по договору аренды истец выполнил, выплатив выкупную стоимость помещения путем внесения арендной платы.

Ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды с правом выкупа, от заключения договора купли-продажи и передачи спорного имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Согласно статьям 609, 651 ГК РФ, статьям 4 и 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации (статья 433 ГК РФ).

Сторонами определено, что договор действует с 01.08.2004 по 01.08.2005.

Следовательно, установив срок действия договора аренды, стороны в соответствии с законом в период действия договора обязаны его зарегистрировать. Так как на момент принятия решения срок, на который предоставлено спорное недвижимое имущество, истек, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды его государственная регистрация невозможна, является правильным.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении требований ИП Кравец С.Ф. следует признать обоснованным.

Государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2008 по делу N А73-2529/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Кравец Сергею Федоровичу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.06.2008 N 325.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.А.Тихоненко С.Б.Ротарь