Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 06АП-1723/2008

г. Хабаровск

27 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 27.08.2008

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Демин С.В., доверенность от 29.05.2008 N 094994

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройка"

на решение от 28 марта 2008 года

по делу N А73-8162/2007-17

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску муниципального образования городской округ "город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка"

об освобождении земельного участка

Муниципальное образование городской округ "Город Комсомольск-на-Амуре" в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - Общество), индивидуальному предпринимателю Татомир Юлии Ивановне с иском (с учетом уточнений) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 27:22:01 18 02:008, расположенного по ул.Вокзальной,34 в г.Комсомольске-на-Амуре, путем демонтажа установленного на нем помещения контейнерного типа с инвентарным номером 01129.

Решением арбитражного суда от 28.03.2008 суд обязал Общество освободить указанный в иске земельный участок путем демонтажа установленного на нем помещения контейнерного типа. В иске к предпринимателю Татомир Ю.И. отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка факту аренды Обществом спорного земельного участка. Считает, что, поскольку договор аренды требовал государственной регистрации и зарегистрирован, то и соглашение о его расторжении также должно регистрироваться в установленном порядке. Так как соглашение о расторжении договора не зарегистрировано, оснований считать договор расторгнутым нет. Считает, что в настоящее время пользование землей осуществляется на основании договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Указывает на отсутствие у контейнера, подлежащего сносу, признаков самовольной постройки. Сообщает о том, что в настоящее время составлено землеустроительное дело в отношении спорного земельного участка с целью закрепления земельного участка за Обществом.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение без изменения. Указывает на то, что глава 34 ГК РФ не предусматривает обязательную регистрацию расторжения договора, достаточным является оформление соглашения о расторжении в письменной форме, что сторонами соблюдено (п.1 ст.452 ГК РФ). Оснований считать договор аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок, по мнению истца, нет. Указывает на то, что до настоящего времени Обществом не оформлен земельный участок под контейнером.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества настаивал на отмене принятого по делу решения и отказе в иске. Поддержал доводы апелляционной жалобы в части, касающейся оформления ответчиком землепользования, в подтверждение данного довода представил документы, которые приобщены к делу; считает, что, поскольку вопрос с оформлением прав на спорный земельный участок решается, оснований для обязания его освободить этот участок, используемый для размещения торгового павильона, нет. От Администрации и предпринимателя Татомир Ю.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения, исходя из следующего.

Согласно представленным документам, на основании постановления Администрации от 15.12.2002 N 1392 Обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 29012,74 кв.м, расположенный в Центральном округе города по ул.Вокзальной,34 и занимаемый производственной базой, о чем составлен договор от 31.01.2003 N 193/3. Срок договора установлен с 15.12.2002 по 01.11.2007. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

05.05.2005 стороны вышеуказанного договора аренды - Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали соглашение о расторжении договора с 01.01.2005.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой вынесено предписание от 08.05.2007 N 968-к, в котором указано на выявленный факт использования Обществом земельного участка под торговое место, арендуемое у ответчика предпринимателем Татомир Ю.И., - контейнер по ул. Вокзальная,34, без правоустанавливающих документов; обществу предписано устранить нарушения.

Обществом документы на использование земельного участка не оформлены.

Администрация, считая, что Обществом используется земельный участок без законных на то оснований, что влечет нарушение правомочий Администрации по распоряжению этим участком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Для удовлетворения такого иска необходимым является установление прав истца на спорное имущество, отсутствие таких прав у ответчика и фактическое нахождение истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Одним из способов защиты нарушенного права собственников земельных участков в силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ является принуждение лица, виновного в нарушении указанных прав, к исполнению обязанности в натуре, в том числе, в виде сноса незаконно возведенных строений, сооружений.

Спорный земельный участок находится в муниципальной собственности.

Установлено, что Администрация на основании п.10 ст.3 Федерального закона от 21.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.56 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления на территории Российской Федерации", ст.71 Федерального закона "О местном самоуправлении в Российской Федерации" является полномочным органом, осуществляющим контроль за использованием земель на территории г. Комсомольска-на-Амуре.

В соответствии со ст.65 АПК РФ Обществом не представлены в суд доказательства использования истребуемого земельного участка на основании правоустанавливающих документов.

Так, договор аренды от 15.12.2002 N 1392 расторгнут по соглашению сторон, что согласуется с требованиями п.1 ст.450, п.1 ст.452 ГК РФ.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что в данном случае соглашение о расторжении договора подлежало государственной регистрации, а при ее отсутствии расторжение является несостоявшимся, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательств по договору (п.1 ст.453 ГК РФ), законодательство, в том числе глава 34 ГК РФ, не содержит норм, обязывающих стороны регистрировать соглашения о досрочном прекращении арендных отношений.

То, что требуемый участок земли находится в фактическом владении Общества, последним не отрицается.

Поскольку установлен факт использования спорных участков Обществом без законных оснований, апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных Администрацией требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в настоящее время ведется работа по оформлению прав Общества на спорный земельный участок, не влияют на вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска. Для решения настоящего спора имеет значение наличие прав на земельный участок на момент разрешения спора, а не возможность оформления таких прав в будущем.

При изложенном основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 марта 2008 года по делу N А73-8162/2007-17 Арбитражного суда Хабаровского края Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская Л.Г. Малышева