Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 06АП-2683/2008

г. Хабаровск

28 августа 2008 г.

N 06АП-А04/2008-2/2683

Резолютивная часть постановления от 21 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Чукас Елены Александровны: не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чукас Елены Александровны

на решение от 09 июля 2008 года

по делу N А04-3865/08-1/146

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривал судья Пожарская В.Д.

по заявлению индивидуального предпринимателя Чукас Елены Александровны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании незаконным постановления от 18.06.2008 N 000244/2008

Индивидуальный предприниматель Чукас Елена Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным постановления от 18.06.2008 N 000244/2008 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 09.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель и налоговой орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Чукас Елена Александровна на основании договора на оказание услуг от 15.12.2007 N 178 при осуществлении предпринимательской деятельности использует стационарное оборудованное торговое место под N 008, общей площадью 24 кв.м., оборудованное секциями N 008 и N 015, расположенное на территории Торгового центра "Центральный" по адресу: город Благовещенск, улица Красноармейская, дом 145.

19.05.2008 должностным лицом налогового органа на основании поручения от 19.05.2008 N 0010534 проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В результате проверки установлено: 19.05.2008 в 14 час. 10 мин. в торговом павильоне N 15, расположенном на территории Торгового центра "Центральный" по адресу: город Благовещенск, улица Красноармейская, дом 145 (павильон стационарный, электрифицирован, охраняемый, остеклен, имеется дверь с запорным устройством, внутри имеется товарный запас (бижутерия, женская одежда), рассчитан на одно рабочее место продавца, имеется площадь обслуживания покупателей, показ и сохранность товара обеспечивается), при реализации товара: бижутерия (бусы) в количестве 1 (одна) шт. по цене 300 руб., всего на общую сумму 300 руб. не была применена контрольно-кассовая техника, поскольку чек по ККТ не пробит в виду ее отсутствия в торговом павильоне.

Деньги одной купюрой достоинством 1000 руб., лицом, производившим покупку, были вручены продавцу Бандурко Наталье Геннадьевне, расчет произведен соответствующей суммой с получением сдачи в размере 700 руб. (одной купюрой достоинством 500 руб., двумя купюрами достоинством 100 руб.), чем нарушены положения статьи 2, 5 Федерального закона РФ от 22.05.2003N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

По результатам проверки 19.05.2008 составлен акт N 002144. По факту совершенного правонарушения должностным лицом налогового органа в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2008 N 000183/2008, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

Постановлением налогового органа от 18.06.2008 N 000244/2008 предприниматель, с учетом смягчающих обстоятельств, привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из содержания статьи 5 Закона N 54-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны, в частности, выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела (актом проверки от 19.05.2008 N 002144, актом о проверке наличных денежных средств кассы (форма КМ-9) от 19.05.2008, объяснительной продавца Бандурко Н.Г. от 19.05.2008, объяснительной предпринимателя от 20.05.2008, протоколом N 000183/2008 от 20.05.2008) подтверждается факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Виды товаров, реализация которых допускается без применения контрольно-кассовой техники, является исчерпывающим и закреплены как в Постановлении Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, так и в пункте 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ - прием наличных денежных средств от населения при осуществлении торговых операций или оказании услуг населению в указанном перечне не обозначен.

Следовательно, операции по приему работником ИП Чукас Е.А. наличных денежных средств от физических лиц за предоставленные услуги, подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения в виду отсутствия виновного умысла по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы рассмотрен судом первой инстанции и ему дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Амурской области от 09 июля 2008 года по делу N А04-3865/08-1/146 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И.Михайлова