Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 06АП-2681/2008-А16

г. Хабаровск

28 августа 2008 г.

N 06АП-А16/2008-2/2681

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Песковой Т.Д.

Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Цзюй Синь": Смирнов В.Л., представитель по доверенности от 20.06.2008 N б/н; Гобеева Р.В., представитель по доверенности от 29.02.2008 N 2433;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области: Медведев Е.В., представитель по доверенности от 01.10.2007 N б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цзюй Синь"

на решение от 09 июля 2008 года

по делу N А16-591АП/08-6

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривал судья Балова Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цзюй Синь"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2008 N 02/056

Общество с ограниченной ответственностью "Цзюй Синь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2008 N 02/056 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 09.07.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 в ресторане "Дружба", расположенном по адресу: Еврейская автономная область, город Биробиджан, ул. Дзержинского, 5, принадлежащем обществу, при проведении проверочной закупки - предварительного заказа ужина на 06.06.2008 стоимостью 1 670 руб. (бутылка водки, салаты двух наименований, мясные блюда трех наименований, хлеб) бармен Парамонова Т.С. приняла предварительную оплату (аванс) в сумме 1 000 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). В подтверждение факта заказа и получения оплаты ею выписана квитанция к приходно-кассовому ордеру, который не является бланком строгой отчетности. При снятии кассы выявлены излишки в сумме 1 000 руб., причиной образования которых является неприменение ККМ.

На основании акта проверки от 05.06.2008 N 02/056, акта проверочной закупки от 05.06.2008, протокола об административном правонарушении от 06.06.2008 N 02/056 инспекцией вынесено постановление от 11.06.2008 N 02/056 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что налоговым органом вина общества в совершении административного правонарушения установлена и назначено наказание в соответствии с санкцией статьи 14.5 КоАП РФ с учетом наличия отягчающего обстоятельства. Нарушений при производстве дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ, либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы или оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Факт не использования, следовательно, неприменения контрольно-кассовой машины барменом Парамоновой Т.С., состоящей в трудовых отношениях с обществом "Цзюй Синь", подтверждается материалами дела (акт проверки от 05.06.2008 N 02/056, акт проверочной закупки от 05.06.2008, протокол об административном правонарушении от 06.06.2008 N 02/056).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина конкретного работника юридического лица в совершении административного правонарушения не исключает вины самого юридического лица, поскольку по смыслу Федерального закона N 54-ФЗ, обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридическое лицо, являющееся ответственным за ее использование.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 N 244-О, в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

Следовательно, именно юридическое лицо - ООО "Цзюй Синь", несет ответственность за неисполнение обязанности по применению контрольно-кассовой техники, поскольку обществом не были приняты все зависящие от него меры для устранения названного нарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол.

При выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя, о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, административный орган не принял необходимые и достаточные меры для извещения общества или его законного представителя о дате и времени составления протокола 06.06.2008, что является нарушением требований частей 1 и 2 статьи 25.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства уведомления общества о составлении протокола об административном правонарушении 06.06.2008 налоговым органом в материалы дела не представлены.

Иные доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела также отсутствуют.

В пункте 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе.

Таким образом, общество привлечено к административной ответственности в нарушение положений статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления по основанию доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09 июля 2008 года по делу N А16-591АП/08-6 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 11.06.2008 N 02/056 о назначении административного наказания.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий:

Т.Д. Пескова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И.Михайлова