Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 06АП-2604/2008

г. Хабаровск

27 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2604

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Юдановой Н.В., представителя по доверенности N 01 от 28.03.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальавиа"

на решение от 20 июня 2008 года

по делу N А73-3940/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шальнева О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА"

к Открытому акционерному обществу "Дальавиа"

о взыскании 706 740 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Экономического Развития "АЭРА" (далее - ООО "АЭРА") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ОАО "Дальавиа") о взыскании неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение договора комиссии N К-06-08/2005 от 15.08.2005 в размере 706 740 руб. за период с 25.09.2005 по 25.08.2007.

Решением от 20.07.2008 исковые требования удовлетворены на сумму 598 932 руб. в связи с исчислением пени на сумму долга без НДС, в остальной части иска отказано. При этом размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом до 400 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальавиа" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что между сторонами заключен не договор комиссии, а договор подряда, в котором не определено обязательное для данного вида договора существенное условие в виде начального срока выполнения работ, в связи с чем договор считается незаключенным. Кроме того, судом в нарушение пунктов 3.1 договора первым днем просрочки принят 25-ый день каждого месяца, а не 26-ой, вследствие чего к расчету пеней необоснованно добавлены дни несуществующей просрочки.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда дал пояснения, соответствующие отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, пояснений истца и установлено судом первой инстанции, 15.08.2005 между ООО "АЭРА" (комиссионер) и ФГУП "Дальавиа" (правопредшественник ответчика, комитент) был заключен договор комиссии N К-06-08/2005, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента за его счет осуществить капитальный ремонт двигателей Д-30-КУ-154 в соответствии со спецификацией (л.д. 10-13).

Во исполнение договора комиссии между ООО "АЭРА" и ОАО "НПО "Сатурн" был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту двух двигателей Д-30КУ-154 N 193-432, N 290-433.

В соответствии с актом приема-передачи от 26.12.2005 истец принял выполненные работы и произвел полную оплату за ремонт двигателей Д-30КУ-154 N 290-433, 193-432 (л.д. 54).

Комитент (ответчик) утвердил отчет комиссионера от 06.01.2006, согласно которому расходы истца по ремонту двигателей и транспортные расходы составили 15 029 476 руб. 38 коп., а комиссионное вознаграждение 5 570 523 руб. 62 коп., всего 20 600 000 руб. (л.д. 48).

Вместе с тем, в нарушение графика (приложение N 1 к договору комиссии), согласно которому платежи уплачиваются в соответствующих размерах ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца в период с сентября 2005 года по август 2007 года (л.д. 13), оплата комитентом производилась не в установленные сроки.

Пунктом 3.1 договора комиссии предусмотрена ответственность за нарушение сроков и суммы оплаты платежей в виде пени в размере 0,06 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты платежей, установленные договором комиссии, истец в соответствии с пунктом 3.1 договора предъявил соответствующую претензию N 41/04 от 09.04.2008 с требованием уплаты неустойки в пятидневный срок с момента получения претензии (л.д. 25-30).

Неоплата ОАО "Дальавиа" договорной неустойки в добровольном порядке послужила основанием обращения ООО "АЭРА" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт нарушения сроков внесения платежей (платежные поручения, л.д. 15-24). Последний платеж по договору осуществлен 29.08.2007.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправильном начислении истцом пени на сумму долга с учетом НДС, исходя из норм статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Расчет размера пени, подлежащий взысканию с ответчика за период с 25.09.2005 по 25.08.2007, рассчитан судом в размере 598 932 руб. путем умножения суммы задолженности (без НДС) на ставку пени по договору (0,06 %) и на разницу количества дней между датой возникновения обязательства (последний день платежа) и датой погашения задолженности.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Кроме того, судом правильно сделан вывод о несоразмерности указанной пени последствиям нарушениям обязательств, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ размер пени снижен до 400 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что к расчету пеней необоснованно добавлены дни несуществующей просрочки несостоятелен в связи с тем, что при расчете суммы неустойки первым днем просрочки считался 26-ой день каждого месяца.

Довод заявителя жалобы о том, что рассматриваемый договор является договором подряда, также подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права - статей 990, 991, 1001 ГК РФ.

Материалами дела установлено заключение истцом от своего имени, но по поручению и за счет ответчика договора с ОАО "НПО "Сатурн", которым выполнены работы по ремонту двигателей, оплачены ООО "АЭРА" и приняты ОАО "Дальавиа" по акту сдачи-приемки от 06.01.2006 (отчет комиссионера, л.д. 40).

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 20.06.2008 по делу N А73-3940/2008-47 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь