Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 06АП-2637/2008-А73

г. Хабаровск

29 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2637

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ковтун А.Ю., Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Свинчуковой С.А., представителя по доверенности от 09.06.2008 N 2645

от ответчика: Штанько А.С., представителя по доверенности от 01.01.2008 N 42-Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобайл"

на решение от 18.06.2008

по делу N А73-3749/2008-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Яцышина Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобайл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток"

о признании события страховым случаем и о понуждении ответчика произвести расчет и выплатить страховое возмещение

Общество с ограниченной ответственностью "Мобайл" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" о признании события страховым случаем и о понуждении ответчика произвести расчет и выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 49 АПК РФ предмет исковых требований истцом не уточнялся.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства хищения застрахованного имущества, являющегося предметом залога.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что по условиям договоров страхования имущества предметом залога является товар в обороте, поэтому дата приобретения похищенного имущества в данном случае значения не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, заявив, что размер ущерба не подлежит доказыванию, поскольку истец о нем не заявлял.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против жалобы, просил обжалуемое решение оставить в силе, поскольку истцом не подтвержден размер убытков.

Выслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, при этом обжалуемое решение надлежит отменить в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключались два договора страхования от 04.09.2006 N 000543 и от 29.09.2006 N 000588, предметом которых явилось обязательство страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного пунктом 3.1 договора страхового случая выплатить страхователю в пределах определенной в пункте 4.1 договора страховой суммы причиненный застрахованному имуществу реальный ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Согласно пункту 2.2 договора имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита, представляет собой товары в обороте, являющиеся предметом залога согласно договорам от 04.09.2006 N 311 и от 29.09.2006 N 338.

Страховщик возмещает страхователю ущерб в случае противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа и разбоя в пределах места страхования в соответствии с разделом 11 "Правил страхования".

Срок действия договоров с 04.09.2006 по 29.09.2007 и с 29.09.2006 по 28.10.2007 соответственно.

В период страхования - 06.06.2007 по адресу: г. Хабаровск ул. Гоголя, 37 в салоне магазине "Сотовый мир" совершена кража имущества (радиотелефоны, аксессуары).

Постановлением от 19.06.2007 СУ при УВД по Центральному району г.Хабаровска возбуждено уголовное дело N 366001 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего ООО "Мобайл", на сумму 1 082 670 рублей.

О данном событии страхователь сообщил страховщику, отказ последнего в выплате страхового возмещения послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства хищения именно застрахованного имущества, являющегося предметом залога.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

По условиям договора страхования имущества, являющегося предметом залога, стороны согласовали залог товаров в обороте, поэтому приобретение имущества после заключения договоров залога, не является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене.

При этом апелляционная жалоба и исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Факт наступления страхового случая относится к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания при предъявлении иска о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Размер денежных средств (страхового возмещения или убытков) истцом при предъявлении иска о понуждении ответчика к страховой выплате, не уточнялся в порядке статьи 49 АПК РФ.

В связи с чем, поскольку истец не сформулировал требования с учетом способов защиты нарушенных прав, требования истца не подлежат удовлетворению. При этом отказ от иска не исключает возможность использовать иной способ защиты.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 18.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3749/2008-86 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Мобайл" в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Дальний Восток" о признании события страховым случаем и о понуждении ответчика произвести расчет и выплатить страховое возмещение отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.Б.Ротарь А.А.Тихоненко