Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. N 06АП-419/2008-А04

г. Хабаровск

N 06АП-А04/2008-1/1562

26 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 19.08.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2008г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус"

на решение от 29.12.2007 года

по делу N А04-8231/06-7/350

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Заноза Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Статус"

третьи лица: Мифтахов Марсил Акрямович

о взыскании 1 429 859,00 рублей

Установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РУМА" (далее - ООО "РУМА") с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительный комплекс "Статус" (далее - ООО СК "Статус") "РУМА" о взыскании 1 429 859,00 рублей.

Требуемая сумма образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору субаренды дорожно-строительной и автомобильной техники (с экипажем) от 01.10.2005 года.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен гражданин Мифтахов Марсил Акрямович.

Решением арбитражного суда от 29.12.2007 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик (ООО СК "Статус") обратилось с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции вынесено при не полном исследовании всех обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Постановлением Шестого апелляционного суда от 03.03.2008 года данное решение отменено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил постановление апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Шестой апелляционный суд.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении, апелляционным судом не были исследованы и оценены обстоятельства заключения сторонами договора субаренды, что имеет существенное значение для дела.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующее.

Гражданин Мифтахов Марсил Акрямович, являясь собственником девяти единиц дорожно-строительной техники (что подтверждается материалами дела), 27.04.2005 года заключил договор с ООО "РУМА" на предмет аренды данного имущества.

Срок действия договора установлен с 01.05.2005 года по 31.12.2005 года.

Передача имущества подтверждается актом от 28.04.2005 года.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУМА" (арендодатель) и ООО СК "Статус" (арендатор) заключен договор субаренды дорожно-строительной техники (с экипажем) от 01.10.2005 года, в соответствии с которым ответчик в срок до 05.10.2005 года предоставляет истцу во временное владение и пользование дорожно-строительную и автомобильную технику в количестве 9 единиц.

По акту приема-передачи от 01.10.2005 года техника была передана арендатору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора субаренды и дополнительными соглашениями, ежемесячный размер арендной платы за период с 01.10.2005 года по 31.12.2005 года составил 577 000,00 рублей.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была выставлена общая сумма в размере 1 731 000,00 рублей, которая была оплачена субарендатором только в размере 405 000,00 рублей.

Факт оплаты по договору субаренды подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями N 17 от 29.12.2005 года на сумму 380 000,00 рублей и N 27 от 25.01.2006 года на сумму 25 000 рублей.

В назначении платежей указана оплата за октябрь 2005 года по договору субаренды.

Руководствуясь нормами статей 309, 614, 632 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СК Статус" в пользу ООО "РУМА" договорную задолженность (правильность расчета сторонами не оспаривается).

Кроме суммы основного долга, к взысканию заявлена неустойка, предусмотренная условиями пункта 5.2 договора субаренды.

Проверив правильность расчета и обоснованность периода начисления неустойки, суд первой инстанции установил, что правомерной является сумма - 338 230,00 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ и условиями действующего договора, суд правомерно удовлетворил данные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно действительности договора субаренды от 01.10.2005 года являются несостоятельными.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2007 года по делу N А04-646/07-10/117, оставленным без изменения Постановлением Шестого апелляционного суда от 30.06.2008 года, отказано ООО "СК Статус" в удовлетворении требований о признании рассматриваемого договора субаренды от 01.10.2005 года недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, принимая во внимание представленные документы и оценивая из в соотношении с обстоятельствами дела, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 29.12.2007 года по делу N А04-8231/06-7/350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Малышева Л.Г. Головнина Е.Н.