Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 06АП-2748/2008

г. Хабаровск

29 августа 2008 г.

N 06 АП-А04/2008-1/2748

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Донцов Д.А. представитель по доверенности от 20.02.2008 б/н

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение от 23 июня 2008 года по делу N А04-335/2007-7956/2007-7/38 Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ермаковой А.К.

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Союз"

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах"

третье лицо: открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк"

о взыскании 4 811 874 руб. 53 коп.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Союз" (далее-истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 4 811 874 руб. 53 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляюшего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

Согласно статье 49 АПК РФ истец уменьшил сумму иска до 3 105 474 руб. 53 коп.

Решением от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 01.06.2007, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа указанные решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением от 23.06.2008 исковые требования были удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора ответчиком при наступлении страхового случая.

Ответчик с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционный суд, мотивируя несогласием с выводами экспертизы, проведенной судом. Полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Просит отменить решение суда и в иске отказать.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Выводы эксперта считает правильными, а решение суда законным. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены принятого судебного акта не находит.

Материалами дела установлено, что 09.02.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор N 423-240-003435/06 страхования урожая сельскохозйственных культур (с государственной поддержкой). Объектом страхования по названному договору является соя "Гармония" и "Саната", принадлежащая истцу (страхователю). По условиям договора в качестве территории страхования сторонами определены посевные площади истца в размере 1 500 га, засеянные соей указанных сортов, расположенные в с.Андреевка Ивановского района Амурской области. Страховая стоимость и общая страховая сумма по договору составила 8 532 000 рублей, период страхования указан с 09.02.2006 по 08.03.2007.

Страхователю (истцу) был выдан полис по страхованию урожая N 423-240-003435/06. Впоследствии дополнением от 05.06.2006 N 1 к полису стороны уточнили посевную площадь (которая составила 1 431, 07 га) и расчетную прогнозную цену (628, 9 руб./ц).

Во исполнение заключенного договора истец перечислил ответчику (страховщику) страховую премию в сумме 644 166 руб., что говорит о выполнении им условий договора.

Соей было засеяно 1 431 га.

В ночь на 12.09.2006 на территории Ивановского района Амурской области произошло опасное гидрометеорологическое явление - заморозки до минус 1 градуса по Цельсию. В результате чего застрахованный урожай сои был поврежден, о чем составлен комиссионный акт с участием истца, агрометеоролога ГУ "Амурский

областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и гидронаблюдателя п.Ивановка.

В соответствии с разделом 6.1 договора истец 12.09.2006 обратился с заявлением к ответчику о повреждении урожая сои.

После уборки сохранившегося урожая и определения размера ущерба истец 31.10.2006 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В связи с невозмещением страховщиком (ответчиком) страховой суммы по условиям договора страхования и на основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлены настоящие требования.

В качестве застрахованных рисков по договору страхования обозначены гибель и (или) повреждение сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений и подтвержденных Росгидрометом: засухи атмосферной и (или) почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей, очень сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра - в соответствии с "Общими условиями страхования сельскохозяйственных культур" и действующими нормативно-правовыми документами, регулирующими страхование урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой (раздел "Застрахованные риски"). При этом гибель и (или) повреждение урожая сельскохозяйственных культур определяется как 1) недобор урожая; 2) полная гибель застрахованного урожая сельскохозяйственных культур (раздел "Объекты страхования, страховые суммы").

Таким образом, для выплат по договору возникновение убытков истца должно быть связано с воздействием определенной опасности (опасных гидрометеорологических явлений), влекущей наступление вредных последствий в виде гибели или недобора урожая сои.

Не признавая требование истца, ответчик сослался на заключение экспертизы от 22.01.2007 N 17, проведенной по его заявлению ГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт сельскохозяйственной метеорологии", согласно которой понижение температуры до минус одного градуса по Цельсию не достигло критической отметки минус три градуса по Цельсию, необходимой для повреждения урожая сои, а потери урожая связаны с нарушением правил агротехники, в том числе сроков посевов и несвоевременное внесение гербицидов, приведших к засоренности и изреженности посевов, повлиявших на урожайность сои.

Судом по заявлению истца назначалась экспертиза, проведение которой поручалось Государственному научному учреждению

Всероссийского научно-исследовательского института сои Россельхозакадемии.

Согласно заключению экспертизы, формирование урожая сои в 2006 году проходило в сложных погодных условиях и решающее значение имели климатические факторы и, прежде всего, резкие похолодания и заморозки до минус 1 градуса по Цельсию с 11-12 сентября 2006 года. Технология возделывания сои истцом выдержана согласно технологической карте, все приемы были направлены на получение максимального урожая сои и не могли оказать отрицательного влияния на ее рост и развитие и привести к задержке в развитии растений.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, правильно оценил в совокупности все доказательства представленные истцом в дело: акты обследования посевов с участием страховщика и специалистов-агрометеорологов ГУ "Амурский ЦГМС", а также заключение последней экспертизы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ правомерно признал доказанным истцом факт наступления страхового случая и причинно-следственную связь между действием опасного агрометеорологического явления и повреждением сои.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что недобор урожая сои произошел вследствие опасных агрометеорологических явлений, размер которого определен истцом в соответствии с условиями договора страхования.

Несогласие ответчика с актом экспертизы, проведенной по определению суда, не может быть принято во внимание. У суда нет оснований сомневаться в ее объективности при условии предупреждения эксперта об уголовной ответственности. Заявитель жалобы не оспорил результаты экспертизы и не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Расчет суммы страхового возмещения ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, судом проверен расчет истца. Порядок определения размера убытков и суммы страхового возмещения установлен разделом договора страхования "Порядок оплаты страхового возмещения". В соответствии с пунктом 1 этого раздела ущерб по

сельскохозяйственным культурам определяется как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая. При этом под стоимостью выращенного урожая в договоре понимается произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (принятой при заключении договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры (пункт 2). Под фактической урожайностью стороны определили наибольшую из урожайностей на корню (с учетом нормативных потерь при уборке, оприходовании и доработке), по условиям договора фактическая урожайность должна подтверждаться данными форм 29-СХ или 2-фермер. Договором было установлено участие страхователя в риске (невозмещаемая часть ущерба) в размере 20 % от страховой суммы.

Исходя из формы 2-фермер "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" фактическая урожайность с учетом потерь составила 4, 13 ц/га (5 915 ц / 1 431 га), тогда как по договору на страхование была принята урожайность в размере 9, 48 ц/га. Исходя из этого, сумма ущерба истца в расчете на застрахованную площадь посевов - 1 431, 07 га, при фактической урожайности - 4, 13 ц/га, прогнозируемой по договору цене одного центнера сои - 628, 90 руб./ц, страховой стоимости - 8 532 000 руб., составляет 4 815 000 руб. с учетом установленного договором участия страхователя в риске (20 % от страховой суммы или 1 706 400 руб.), сумма ущерба, причиненного истцу в результате опасного агрометеорологического явления - заморозков, составляет 3 108 600, 32 руб.

Суд взыскал 3 105 474, 53 руб., в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежат отклонению.

Расходы по госпошлине возложить на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23июня 2008 года по делу N А04-335/2007-7956/2007-7/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.В.Гричановская С.Б.Ротарь