Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 06АП-2555/2008-А73

г. Хабаровск

29 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2555

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Ротаря С.Б., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ковтун А.Ю., Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Каун О.А., представителя по доверенности от 29.12.2007 N 13913

от ответчиков: Суровой И.С., представителя ГУ "КБТИ" по доверенности от 14.01.2008 N 17

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска

на решение от 16.06.2007

по делу N А73-4023/2008-38

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Кузнецов В.Ю.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, государственному учреждению "Краевое бюро технической инвентаризации" Управления технической инвентаризации

об исправлении технической ошибки путем прекращения регистрационной записи о праве муниципальной собственности на нежилое помещение

Департамент муниципальной собственности Администрации г.Хабаровска обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, государственному учреждению "Краевое бюро технической инвентаризации" Управления технической инвентаризации об исправлении технической ошибки путем прекращения регистрационной записи о праве муниципальной собственности на нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2007 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем избран ненадлежащий способ судебной защиты своих прав, поскольку прекращение регистрационной записи в государственном реестре не является способом исправления ошибки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ГУ "КБТИ" Управления технической инвентаризации в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что технический паспорт на нежилое помещение составлен ошибочно.

Представитель УФРС по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, нежилое помещение - функциональное (встроенное помещение), подвал площадью 85,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Трехгорная, 65А, ПОМ. 1(25-31) зарегистрировано на праве муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2004.

Основанием для регистрации является Решение 6-й сессии Хабаровского Краевого Совета от 10.10.1991 (21 созыв).

Согласно письму Управления технической инвентаризации государственного учреждения "Краевое бюро технической инвентаризации" по г.Хабаровску от 04.02.2008 N 1-2-02/340, по данным инвентаризации от 27.07.1971 помещения расположенные в подвале под N 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ныне функциональное (встроенное) помещение N 1 (25-31) по ул.Трехгорная, 65 а, были местами общего пользования и имели следующие назначения: N 25 - коридор, N 26 - подсобное котельной, N 28 -котельная, N 29 - насосная, N 30 - туалет, N 31 - душевая.

В настоящее время комната N 28 используется для размещения элеваторного узла.

Считая, что регистрация данного нежилого помещения за муниципальным образованием была ошибочной, как и изготовление на него технического паспорта, истец обратился в арбитражный суд с требованием об исправлении технической ошибки путем прекращения регистрационной записи о правах на помещение.

Статьей 21 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок исправления технических ошибок, допущенных при государственной регистрации прав. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2002 N 219, допускается внесение в Единый государственный реестр прав записи об изменениях таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него. К таким сведениям, в частности, относятся: перемена фамилии, имени, отчества, места жительства физического лица, наименования юридического лица или его юридического адреса, уточнение площади объекта, изменения при незначительной реконструкции объекта и т.п.

Отказывая истцу, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае прекращение регистрационной записи в государственном реестре не является способом исправления ошибки, а фактически направлено на прекращение права муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что при регистрации права муниципальной собственности была допущена ошибка, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2007 по делу N А73-4023/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

С.Б.Ротарь А.А.Тихоненко