Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 06АП-2418/2008-А16

г. Хабаровск

1 сентября 2008 г.

N 06АП-А16/2008-1/2418

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: Бондаревой Э.В., представителя по доверенности от 16.01.2008 N 05, Дятлова С.Г., представителя по доверенности от 03.10.2007 N 358

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области

на решение от 27.05.2008

по делу N А16-235/2008-2

Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривала судья Волкова М.О.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие"

к Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области

о взыскании 62 600 рублей

Муниципальное унитарное предприятие "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - МУП "БПАТП") в лице конкурсного управляющего Бичуцкого Д.Б. обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области о взыскании 62 600 рублей за выполненные работы по ремонту автобуса.

Решением от 02.04.2008 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить как необоснованное, в иске отказать.

В обоснование доводов своей жалобы Администрация Смидовичского района ссылается на то, что никаких договоров с истцом по ремонту автобуса не заключала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы и отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав в заседании представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Спор возник в связи с неоплатой Администрацией Смидовичского поселкового округа счет-фактуры от 07.12.2005 N 0003053 на сумму 62 600 рублей, выставленной МУП "БПАТП" за услуги по ремонту автобуса "Азия-Космос".

Факт выполнения работ подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 07.12.2005 N 00002160, подписанным представителем Администрации Смидовичского поселкового округа.

Судом первой инстанции установлено, Постановлением главы местной Администрации муниципального образования "Смидовичский район" ЕАО от 10.08.2004 N 33 утверждено положение "Об администрации сельского (поселкового) округа местной администрации муниципального образования "Смидовичский район" ЕАО", согласно которому администрации, в том числе и Администрация Смидовичского поселкового округа местной администрации муниципального образования "Смидовичский район" ЕАО, является структурным подразделением местной администрации муниципального образования.

14.12.2005 главой местной администрации принято постановление N 1362 о ликвидации Администрации Смидовичского поселкового округа местной администрации муниципального образования "Смидовичский район" ЕАО, назначена ликвидационная комиссия.

Как правильно указано Арбитражным судом Еврейской автономной области, поскольку администрация сельского (поселкового) округа являлась структурным подразделением администрации муниципального образования, то ее ликвидация не влечет за собой прекращение всех прав и обязанностей, так как ответственность по всем ее обязательствам несет местная Администрация Смидовичского муниципального района.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности погашена зачетом арендной платы по договору с МУП "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие-2" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку МУП "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие" и МУП "Биробиджанское пассажирское автотранспортное предприятие-2" являются разными юридическими лицами, отдельными субъектами гражданско-правовых отношений.

С учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда апелляционной инстанции основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 27.05.2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-235/2008-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко