Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 06АП-2421/2008-А73

г. Хабаровск

01 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2421

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Мазура А.В.: Ан И.П., представителя по доверенности от 05.07.2007,

от ФГУП "Дальгеофизика": Бухтияровой Е.Н., представителя по доверенности от 15.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мазура Александра Васильевича

на решение от 10.06.2008

по делу N А73-543/2008-51

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Букиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трисель-Аудит"

к индивидуальному предпринимателю Мазуру Александру Васильевичу

о взыскании 150000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Трисель-Аудит" (далее -ООО "Трисель - Аудит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мазуру Александру Васильевичу о взыскании 150000 рублей задолженности за оказанные услуги по договору от 20.11.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Таежгеология" (далее - ФГУП "Таежгеология")

Определением от 28.04.2008 судом произведена замена ФГУП "Таежгеология" правопреемником - "Дальгеофизика" (далее - ФГУП "Дальгеофизика").

Решением суда от 10.06.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.06.2008, индивидуальный предприниматель Мазур А.В. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на отсутствие у него неисполненного обязательства перед истцом, поскольку договор от 20.11.2006 заключен в связи с необходимостью проведения финансового анализа деятельности Федерального государственного унитарного предприятия "Таежгеология", в отношении которого введена процедура наблюдения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Мазура А.В. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Представителем третьего лица в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что у лица, подписавшего жалобу - временного управляющего ФГУП "Таежгеология" прекращен статус, поскольку производство по делу о банкротстве ФГУП "Таежгеология" прекращено.

Суд считает ходатайство подлежащим отклонению, так как прекращение производства по апелляционной жалобе нарушает права индивидуального предпринимателя Мазура А.В., за счет которого удовлетворены исковые требования по настоящему делу.

В отношении доводов апелляционной жалобы представитель ФГУП "Дальгеофизика" высказал возражения, просил решение суда от 16.06.2008 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2006 по делу N А73-7235/2006-38 в отношении ФГУП "Таежгеология" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мазур А.В.

Между ООО "Трисель-Аудит" (исполнитель) и ФГУП "Таежгеология" 20.11.2006 заключен договор на проведение финансового анализа, согласно которому исполнитель обязался провести анализ финансово - хозяйственной деятельности ФГУП "Таежгеология" за период с 01.10.2003 по 30.06.2006.

Стоимость услуг составляет 150000 рублей, подлежащих уплате в течение трех рабочих дней после подписания приема - сдаточного акта (пункты 4.3, 4.4 договора).

Выполненные исполнителем работы приняты, что подтверждено актами от 27.11.2006, 19.12.2006 (л.д. 33, 102).

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2007 производство по делу N А73-7235/2006-38 о банкротстве ФГУП "Таежгеология" прекращено по причине прекращения деятельности должника в результате реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Дальгеофизика".

В связи тем, что оплата по договору от 20.11.2006 не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Мазура А.В. и ФГУП "Дальгеофизика", суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Право, предоставленное статьей 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было реализовано временным управляющим и для обеспечения осуществления своих полномочий им было привлечено ООО "Трисель-Аудит", с которым 20.11.2006 заключен договор на проведение анализа финансово - хозяйственной деятельности ФГУП "Таежгеология" за период с 01.10.2003 по 30.06.2006.

Факт оказания истцом услуг, приемка работ по договору от 20.11.2006 без замечаний, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Анализ финансового состояния представлен в материалы дела.

Статьей 64 Закона о банкротстве установлены ограничения, вводимые для должника в рамках наблюдения, и связанные с этим обязанности. Исполнительный орган организации-должника продолжает руководить финансово-хозяйственной деятельностью организации-должника, но уже под контролем временного управляющего, согласуя с ним все значительные финансовые операции (свыше пяти процентов балансовой стоимости активов на дату введения наблюдения), а также сделки, связанные с возможным уменьшением имущества.

Законом о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий заключает договоры от собственного имени, однако обязанности по этим договорам возникают у должника (пункт 3 статьи 24).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости подписания договора от 20.11.2006 руководителем должника, и отсутствием у арбитражного управляющего права заключать сделки от имени ФГУП "Таежгеология", является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Доказательств того, что собрание кредиторов отказало арбитражному управляющему в возмещении расходов, связанных с привлечением иных лиц для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего, не представлено.

В том случае если кредиторы должника полагали, что действиями арбитражного управляющего по привлечению специалистов в процедуре банкротства нарушаются права кредиторов, они вправе обжаловать действия временного управляющего в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств подтверждения нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями временного управляющего ФГУП "Таежгеология", не представлено.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг установлена пунктом 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ.

Заказчиком по договору от 20.11.2006 выступало ФГУП "Таежгеология".

В этой связи исковые требования о взыскании задолженности за оказанные для предприятия - должника услуги, не подлежат удовлетворению ни за счет арбитражного управляющего должника, ни индивидуального предпринимателя, осуществлявшему полномочия временного управляющего.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Мазур А.В., как временный управляющий ФГУП "Таежгеология", ходатайство о замене ненадлежащего ответчика истец не заявил, то в соответствии с ч. 5 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по предъявленным требованиям к лицу, которое указано в качестве ответчика.

Пунктом 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются, в частности, правила о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворении, а решение суда от 10.06.2008 отмене.

Судебные расходы по делу в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2008 по делу N А73-543/2008-51 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Трисель-Аудит" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мазура Александра Васильевича 150000 рублей задолженности по договору от 20.11.2006 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трисель-Аудит" в пользу индивидуального предпринимателя Мазура Александра Васильевича 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская А. А. Тихоненко