Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 06АП-2773/2008

г. Хабаровск

01 сентября 2008 г.

N 06АП-А37/2008-1/2773

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Синегорье": Шинкаренко И.А., представителя по доверенности от 04.05.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области

на решение от 23 июня 2008 года

по делу N А37-2885/2006-12/НР

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Кудым С.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Синегорье"

об изъятии имущества, взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области (далее - ТУ Росимущества по Магаданской области) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синегорье" об изъятии имущества, переданного на хранение по договору от 29.08.2006 N 6047/х, и взыскании штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 16.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме, у ответчика изъято для передачи истцу судно "Sea Winner" и находящееся на нем имущество, указанное в исковом заявлении. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 29.08.2006 N 6047/х.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2007 судебный акт от 16.02.2007 отменен, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию для установления факта наличия либо отсутствия у ответчика переданного ему на хранение имущества.

Решением суда от 23.06.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 23.06.2008, ТУ Росимущества по Магаданской области в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на неправомерный вывод суда об отсутствии у ответчика истребуемого имущества в натуре, неполное исследование доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Синегорье" судна "Sea Winner" и находящегося на нем оборудования.

Кроме того, заявитель не согласен с возложением на ТУ Росимущества по Магаданской области судебных расходов по делу, поскольку спор возник в результате не добросовестных действий ответчика.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

В отзыве на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя, ООО "Синегорье" выразило несогласие с приведенными в жалобе доводами и просило решение от 23.06.2008 оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что между ТУ Росимущества по Магаданской области (поклажедатель) и ООО "Синегорье" (хранитель) 29.08.2006 заключен договор хранения N 6047/х, согласно которому поклажедатель передает хранителю судно "Sea Winner" и иное имущество, находящееся на судне, а последний обязуется по первому требованию истца возвратить принятое на хранение имущество (пункт 4.1).

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность хранителя за задержку возврата имущества в виде штрафа в федеральный бюджет в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Согласно пунктам 4.3, 6.1 договора срок хранения имущества установлен с момента подписания акта приема-передачи до 30.11.2006, место хранения имущества - г. Магадан.

Согласно акту приема-передачи от 30.08.2006, судно "Sea Winner" и иное имущество, указанное в акте обследования от 30.08.2006, передано исполнительному директору ООО "Синегорье" А.А. Сазонову.

Начальник ФГУ "Государственная администрация Магаданского рыбного порта" 01.09.2006 сообщил руководителю ТУ Росимущества по Магаданской области о том, что стоявшее на якоре в порту бухты Нагаево г. Магадана судно "Sea Winner" выведено из порта в неизвестном направлении, местонахождение судна неизвестно.

Письмом от 26.09.2006 N ЕА-4/2957 истец потребовал от исполнительного директора ООО "Синегорье" А.А. Сазонова возврата переданного по договору от 29.08.2006 имущества в срок до 30.10.2006.

Неисполнение ответчиком обязательств, установленных пунктом 4.1 договора N N 6047/х, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Статьей 904 ГК РФ установлена обязанность хранителя возвратить принятую на хранение вещь по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Пунктом 4.1 договора от 29.08.2006 определено, что хранитель судна "Sea Winner" и иного имущества, находящегося на судне, обязуется по первому требованию истца возвратить принятое на хранение имущество.

Из материалов дела следует, что истцом предмет спора передан А.А. Сазонову, который действовал по доверенности N 5 от 11.08.2006.

Заключением эксперта от 25.04.2008 установлено, что подпись от имени Демченкова Л.И., являвшегося в августе 2006 года директором ООО "Синегорье", в доверенности N 5 от 11.08.2006 выполнена не лицом, чьи подписи представлены в качестве образцов для экспертизы. Образцами являлись заверенные нотариально доверенности.

Экспертизой также установлено, что оттиск печати, расположенный в нижней части листа в реквизите "Директор" ООО "Синегорье" на доверенности N 5 от 11.08.2006, нанесен не печатью общества, образцы которой имеются на документах, представленных ответчиком, а другой печатью.

Согласно данных доказательств, А.А. Сазонов не был уполномочен директором ООО "Синегорье" на представление интересов указанного общества.

Доказательств иного, а также наличие у ООО "Синегорье", помимо исследованных, других печатей, материалы дела не содержат.

При предъявлении настоящего иска ТУ Росимущества по Магаданской области должно подтвердить, что ответчик владеет имуществом истца незаконно и недобросовестно.

Однако доказательств, подтверждающих факт передачи на хранение имущества истца непосредственно ответчику, материалы дела не содержат.

Следовательно, не подтверждена и утрата ООО "Синегорье" спорного имущества, а имеет место быть грубая неосторожность самого поклажедателя.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, согласно которым наличие между истцом и ответчиком отношений по хранению подтверждается письмом, полученным истцом 02.10.2006, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что копия данного письма (том 1, л.д. 99) получена от ООО "Синегорье", а факс отправителя 4242729700 принадлежит ответчику, не представлено.

Следовательно, правила статьи 183 ГК РФ, применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Не подлежит удовлетворению также апелляционная жалоба в части возмещения ответчику судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Материалами дела подтверждается участие Шинкаренко И.А., представляющей интересы ООО "Синегорье", при рассмотрении дела в суде (протоколы судебных заседаний, вводные части судебных актов), а также расходы на проезд представителя (копии авиа билетов).

Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика по правилам пунктов 1, 2 статьи 11 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного апелляционная жалоба ТУ Росимущества по Магаданской области удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о возмещении 11670 рублей, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, представлены доказательства фактического расходования денежных средств (авиабилет, счет гостиницы).

Заявленная сумма подлежит отнесению на истца согласно статьям 110, 111 АПК РФ, поскольку подтверждена документально, понесена в целях защиты прав и законных интересов ответчика, ограничена разумными пределами.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 23 июня 2008 по делу N А37 - 2885/2006-12/8НР оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Синегорье" 11670 рублей судебных расходов.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Магаданской области в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская А. А. Тихоненко