Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 06АП-2794/2008-А73

г. Хабаровск

02 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2794

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Амурской городской Прокуратуры: не явился;

от индивидуального предпринимателя Королькова Александра Сергеевича: не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королькова Александра Сергеевича

на решение от 03.07.2008

по делу N А73-6020/2008-91АП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Шестак Ж.Г.

по заявлению Амурского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Королькову Александру Сергеевичу

о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворено заявление Амурского городского прокурора (далее - Прокурор) о привлечении индивидуального предпринимателя Королькова Александра Сергеевича (далее - ИП Корольков А.С., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприниматель не согласен с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новый, которым производство по делу прекратить.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

04.06.2008 Амурской городской прокуратурой проведена проверка магазина "Гранд авто", принадлежащего ИП Королькову А.С., и расположенного по адресу г. Амурск, ул. Пионерская, 38 на предмет соблюдения законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что в магазине "Гранд авто", в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности предпринимателем реализуется автомобильная аптечка первой помощи, содержащая лекарственные средства: анальгин, аспирин, нитроглицерин, валидол, раствор йода.

Постановлением от 05.06.2008 б/н, вынесенным в присутствии ИП Королькова А.С., Прокурором Амурской городской прокуратуры в отношении предпринимателя возбуждено производство об административном правонарушении, установленном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Копия названного постановления вручена предпринимателю 05.06.2008.

Руководствуясь положениями статьи 23.1 КоАП РФ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении ИП Королькова А.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)", нормами КоАП РФ. Проанализировав названные нормативные правовые акты в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к выводу, что материалами дела подтвержден состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Возражая против решения суда первой инстанции, предприниматель указал, что аптечки включены в раздел 93 0000 "Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и группу 93 9800 "Материалы и средства медицинские прочие" Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, в связи с чем, на осуществление деятельности по реализации автомобильных аптечек не требуется получение лицензии, и привлечение предпринимателя к административной ответственности не является законным. Кроме того, предприниматель указывает на существенное нарушение прокурором порядка привлечения лица к административной ответственности - в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении не указанно время совершения правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

Согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года N 416, к фармацевтической деятельности относится деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере обращения предназначенных для медицинского применения лекарственных средств, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20 августа 1996 года N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)", состав названной аптечки входят, кроме изделий медицинского назначения, лекарственные средства (анальгин, аспирин, валидол и т.д.).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301, анальгин, аспирин, валидол отнесены к лекарственным средствам.

Следовательно, деятельность по реализации аптечек первой помощи (автомобильных), в состав которых входят лекарственные средства, подлежит лицензированию.

Как следует из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 05.06.2008 б/н, предпринимателем осуществлялась реализация аптечки первой помощи (автомобильной) "Росгосстрах авто", в состав которой в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.1996 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" входят лекарственные средства. Факт реализации предпринимателем аптечки первой помощи (автомобильной) подтверждается также объяснением ИП Королькова А.С. от 04.06.2008., а также копией накладной от 05.09.2007 N 6516.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ИП Королькова А.С. состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель, указывая в апелляционной жалобе на то, что аптечка является продукцией медицинского назначения, не учел, что на реализацию имеющихся в ней препаратов, таких, как аспирин, анальгин, валидол (которые Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 301 отнесены к лекарственным средствам) необходимо получение лицензии, ибо их реализация признается фармацевтической деятельностью согласно Федеральному закону от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года N 416. В связи с этим, суд первой инстанции правильно указал, что не имеет значения, находятся ли лекарственные средства в аптечке, или реализуются без нее, получение лицензии на осуществление фармацевтической деятельности в этом случае является обязательным.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 3611/07, N 3744/07, постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.07.2008 N Ф03-А04/08-2/1482.

Кроме того, довод предпринимателя об отсутствии в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении указания на время совершения правонарушения был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонившего его, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в связи с тем, что названное процессуальное нарушение не является существенным, не позволившим суду объективно рассмотреть дело.

Основания к отмене или изменению решения арбитражного суда изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июля 2008 года по делу N А73-6020/2008-91АП оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

Т.Д. Пескова А.И. Михайлова