Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 06АП-2718/2008-А73

г. Хабаровск

01 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2718

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Юданова Н.В. представитель по доверенности от 28.03.2008 N 03;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальавиа"

на решение от 23 июня 2008 года по делу N А73-3889/2008-30

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Черняевой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг"

к открытому акционерному обществу "Дальавиа"

о взыскании 59 825 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 825 рублей за не выполнение договора от 31.03.2003 N 4-459-03.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 56 359 рублей

Решением от 23.06.2008 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования частично, мотивируя неисполнением ответчиком договора лизинга и неверным исчислением истцом суммы процентов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По его мнению, истец не представил доказательств приобретения права собственности имущества, в связи с чем считает, что он не является надлежащим получателем лизинговых платежей. Не согласен с расчетом. Просит отменить решение суда.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом полностью исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда считает законным и обоснованным. Расчет пени рассчитан правильно, исходя из условий договора и графика платежей. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.03.2003 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 4-459-03, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя авиадвигатель Д30КУ-154 N 287-419, капитально отремонтировать его и передать за плату во временное владение и пользование в финансовую аренду лизингополучателю.

Истец, выполняя указанный выше договор лизинга, купил по договору купли-продажи от 31.03.2003 N 17-ДВ согласованный авиадвигатель, что подтверждается платежными поручениями от 11.06.2003 N 532, от 18.06.2003 N 537, от 22.09.2003 N N 660, 659, от 23.10.2003 N 704, от 24.10.2003 N 706, от 04.11.2003 N 716.

Договоры купли-продажи и лизинга самостоятельные, сопутствующие друг другу.

На основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Право собственности на двигатель у покупателя наступило согласно пункту 1.2 договора купли-продажи 31.03.2003 N 17-ДВ, дополнительного соглашения N 2 к договору.

31.10.2003 авиадвигатель Д30КУ-154 N 287-419 по акту приема-передачи лизингодателем передан лизингополучателю, что не оспаривается ответчиком.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии права собственности у истца на имущество, переданное лизингополучателю, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие это утверждение.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге) " предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)" и статьей 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге) " права и обязанности сторон договора лизинга регулируются этим законом, гражданским законодательством и договором лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец выполнил условия договора лизинга, а ответчик в нарушение пункта 5.2 договора не производил оплату лизинговых платежей надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В адрес ответчика истец 09.04.2008 направил претензию N 115/04, ответа на которую не последовало.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей пунктом 8.1 договора лизинга предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Истцом был заявлен иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой лизинговых платежей, что и было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции произведен перерасчет предъявленных процентов, т.к. он был составлен с учетом НДС, на что указал суд в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по поводу неправильного расчета отклоняются.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует отклонить.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2008 года по делу N А73-3889/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко