Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 06АП-2719/2008-А73

г. Хабаровск

01 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2719

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Юданова Н.В. представитель по доверенности от 28.03.2008 N 03;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальавиа"

на решение от 23 июня 2008 года по делу N А73-3891/2008-30

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Черняевой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью " Дальмашлизинг "

к открытому акционерному обществу " Дальавиа "

о взыскании 323 587 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 587 рублей за не выполнение договора от 10.12.2003 N 18/2003-12.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил исковые требования до 322 020 рублей

Решением от 23.06.2008 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования частично, мотивируя неисполнением ответчиком договора лизинга и неверным исчислением истцом суммы процентов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2008 в текст решения от 23.06.2008 внесены исправления: проценты на пени, статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на статью 330 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По его мнению, истец не представил доказательств приобретения права собственности имущества, в связи с чем считает, что он не является надлежащим получателем лизинговых платежей. Не согласен с расчетом. Просит отменить решение суда.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом полностью исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда считает законным и обоснованным. Расчет пени рассчитан правильно, исходя из условий договора и графика платежей. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 18/2003-12, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя пассажирское воздушное судно Ту-154М и передать его в финансовую аренду лизингополучателю.

Истец, выполняя указанный выше договор лизинга, с учетом дополнительного соглашения к договору, купил по договору купли-продажи от 25.12.2003 N 28/20-18 согласованное воздушное судно, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2003 N 786, от 09.01.2004 N 11.

На основании пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Соответственно, на основании пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи от 25.12.2003 N 28/20-18 право собственности на воздушное судно перешло от продавца к покупателю на основании акта приема-передачи от 29.01.2004.

В этот же день воздушное судно по акту приема-передачи лизингодателем передано лизингополучателю, что не оспаривается ответчиком.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге) " предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге) " и статьей 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге) " права и обязанности сторон договора лизинга регулируются этим законом, гражданским законодательством и договором лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец выполнил условия договора лизинга, а ответчик в нарушение пункта 7.2 договора не производил оплату лизинговых платежей надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

В адрес ответчика истец 09.04.2008 направил претензию N 115/04, ответа на которую не последовало.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей суд первой инстанции правомерно, в порядке пункта 10.1 договора лизинга, взыскал пени.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пеней, т.к. он был составлен с учетом НДС, на что указал суд в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по поводу неправильного расчета отклоняются.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии права собственности у истца на имущество, переданное лизингополучателю, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие это утверждение.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует отклонить.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23 июня 2008 года по делу N А73-3891/2008-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко