Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 06АП-2643/2008-А73

г. Хабаровск

27 августа 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2643

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фуклева Э.В., представителя по доверенности N 27-01/113665 от 11.08.2008;

от ответчика - Паршиной В.А., представителя по доверенности N ДЭК-20/59Д от 01.01.2008;

от третьего лица - Наварича А.И., представителя по доверенности N 19 от 01.01.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 17 июня 2008 года

по делу N А73-8118/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску Открытого акционерного общества "Амурметалл"

к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 665 744 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

Открытое акционерное общество "Амурметалл" (далее - ОАО "Амурметалл") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании убытков в размере 665 744 руб., связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения.

Определением от 29.10.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК").

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 664 278 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 статьи 38 ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 и мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком вследствие неисполнения обязанности по поддержанию надлежащего качества электроэнергии, определенной в договоре энергоснабжения N 45/94-05 от 18.01.2005, истцу причинены убытки в связи с остановки прокатного стана, повлекшего выдачу продукции в брак.

Решением от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине в сумме 13 160 руб. и судебные издержки в сумме 63 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ДЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании дал пояснения, соответствующие отзыву на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурметалл" (абонент) и ОАО "Хабаровскэнерго" (правопредшественник ответчика, энергоснабжающая организация) 18.01.2005 был заключен договор энергоснабжения электрической энергией с присоединенной с мощностью 750 кВА и выше (одноставочный тариф) за N 45/94-05, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 8.2 договора стороны установили, что в случае перерывов электроснабжения по вине энергоснабжающей организации, последняя оплачивает абоненту реальный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2 (кроме случаев вызванных недостатком топлива), пунктами 7.2, 7.3 договора.

Согласно пояснений истца 07.04.2007 в 05 час. 00 мин., 10.04.2007 в 03 час. 32 мин., 22.04.2007 в 10 час. 20 мин., 27.04.2007 в 06 час. 20 мин., 10.05.2007 в 17 час. 09 мин., 09.06.2007 в 06 час. 30 мин., 16.06.2007 в 21 час. 20 мин., 21.06.2007 в 07 час. 11 мин. в энергетической системе ОАО "Амурметалл" были зафиксированы посадки напряжения, повлекшие:

- 8 остановок стана "320/150" в сортопрокатном цехе. Общее время простоя стана составило 9,70 час., получено 12 недокатов (15,543 тн);

- 1 простой стана "2300/1700" в листопрокатном цехе, в результате чего остановились главные двигатели клети ДУО и клети КВАРТО, сгорел предохранитель в преобразователе главного привода клети КВАРТО. Простой стана составил 50 мин. (замена силового блока), был получен брак по недокату в количестве 2,34 тн.

Претензией от 27.06.2007 N 10-27/95 ОАО "Амурметалл" сообщило энергоснабжающей организации об указанных обстоятельствах и предложило возместить реальный ущерб в размере 665 744 руб. на основании пункта 8.2 договора N 45/94-05 от 18.01.2005 (т.1, л.д. 17-18).

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходим состав правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков и причинная связь между причинением убытков и действиями ответчика документально не подтверждены.

В соответствии с п. 3.1.3. договора энергоснабжения N 45/94-05 от 18.01.2005 предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета, об авариях, связанных с отключением питающих линий по телефону, а также письменно в тот же день. Истцом данное условие договора исполнено не было.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт причинения истцу убытков в размере 664 278 руб., признав в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ООО "Дальневосточный экспертно-правовой центр" и Комсомольского отдела МТУ Ростехнадзора от 04.05.2008 N 92 (т.2, л.д.70-75).

Однако из выводов экспертов не усматривается прямая вина ОАО "ДЭК" в предоставлении услуги ненадлежащего качества, повлекшей за собой причинение истцу ущерба.

Акты о браке от 10.05.2007, 08.06.2007, 16.06.2007, 20.06.2007, 21.06.2007, служебные записки составлены и подписаны работниками ОАО "Амурметалл" в одностороннем порядке (т.2, л.д. 44-50).

По этой же причине не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств выписки из оперативного журнала диспетчеров ОАО "Амурметалл" (т.2, л.д. 13,14).

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на письмо сетевой организации от 24.07.2007 N 1311 несостоятельна, поскольку письма с указанными реквизитами в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, письмом ОАО "ДРСК" от 26.06.2007 N 1102 (т.1, л.д.39) подтверждается факт посадок напряжения в спорный период, но в нем указано на успешное автоматическое повторное включение (АПВ).

Сам факт провала напряжения не может свидетельствовать о том, что ОАО "ДЭК" ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору N 45/94-05 перед ОАО "Амурметалл", поскольку не доказано, что указанные провалы напряжения не соответствовали требованиям ГОСТа 13109-97 и повлияли на показатели качества электроэнергии.

Кроме того, следует отметить, что провалы напряжения (посадки) не являются перерывом в электроснабжении, в связи с чем ссылка истца на пункт 8.2 договора также несостоятельна.

Таким образом, поскольку доказательств того, что ОАО "Амурметалл" поставлялась электроэнергия, качество которой не соответствует ГОСТ 13109-97, не представлено, наличие причинно-следственной связи между посадками напряжения в указанное время и остановками стана, повлекшими выпуск бракованной продукции, отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 17.06.2008 по делу N А73-8118/2007-86 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске Открытому акционерному обществу "Амурметалл" к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о взыскании 664 278 руб. отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Амурметалл" из федерального бюджета госпошлину в сумме 17 руб. 22 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 997 от 24.07.2007.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Амурметалл" в пользу Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Т.С. Кустова С.Б. Ротарь