Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2008 г. N 06АП-2716/2008-А73

г. Хабаровск

02 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2716

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Юданова Н.В. представитель по доверенности от 28.03.2008 N 03;

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальавиа"

на решение от 19 июня 2008 года по делу N А73-3874/2008-51

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг"

к открытому акционерному обществу "Дальавиа"

о взыскании 121 711 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к открытому акционерному обществу "Дальавиа" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере: 95 330 рубля за не выполнение договора лизинга от 03.07.2006 N 09/2006, 1 600 рублей за не выполнение договора лизинга от 30.11.2001 N 4-900-01, 24 781 рубль за не выполнение договора лизинга от 02.12.2002 N 4-1033/1-02.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Три исковых заявления были объединены в одно производство и общая сумма взыскания составила 121 711 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до 120 753 рубля.

Решением от 19.06.2008 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования частично, мотивируя неисполнением ответчиком договора лизинга, неверным исчислением истцом суммы процентов.

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обжаловал его в апелляционный суд, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По его мнению, истец не представил доказательств приобретения права собственности имущества, в связи с чем считает, что он не является надлежащим получателем лизинговых платежей. Не согласен с расчетом и объединением требований в одно производство. Просит отменить решение суда.

Истец не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что судом полностью исследованы материалы дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда считает законным и обоснованным. Расчет пени рассчитан правильно, исходя из условий договора и графика платежей. Просит оставить решение суда в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя истца, Шестой Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 03.07.2006 N 09/2006/4-536-06, от 30.11.2001 N 4-900-01, от 02.12.2002 N 4-1033/1-02 в соответствии с которыми истец обязался приобрести в собственность по заявке лизингополучателя комплект средств наземного контроля и наземного обслуживания из комплектации 1:5 к самолету ТУ-214, самоходную площадку обслуживания, оборудование к самолету ТУ-214, передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей.

Истец, выполняя указанный выше договоры лизинга, приобрел по контракту от 03.12.2001 N 47, договору купли-продажи от 14.11.2001 N 341/01-79, договорам поставки от 31.07.2006 N 65 и от 20.12.2002 N 138, договору на изготовление от 11.07.2006 N Д2006-49 согласованное имущество, что подтверждается представленными платежными поручениями. Право собственности к истцу на это имущество перешло от продавца по товарным накладным, актам приема-передачи на основании пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры купли-продажи и лизинга самостоятельные, сопутствующие друг другу. Замены лиц в обязательстве не происходит.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается получение им имущества от истца по актам приема-передачи: от 23.08.2006, 15.09.2006 на основании договора лизинга от 03.07.2006 N 09/2006/4-536-06; от 21.01.2002, 23.03.2002, 25.03.2002, 11.04.2002, 27.04.2002, 27.05.2002, 10.06.2002, 18.07.2002, 01.08.2002, 16.08.2002, 26.08.2002, 29.10.2002, 30.12.2005 на основании договора лизинга от 30.11.2001 N 4-900-01; от 30.12.2005, 15.02.2003 на основании договора лизинга от 02.12.2002 N 4-1033/1-02,

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии права собственности у истца на имущество, переданное лизингополучателю, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие это утверждение.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статьей 665 ГК РФ под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются этим законом, гражданским законодательством и договором лизинга.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец выполнил условия договоров лизинга, а ответчик в нарушение пункта 6.2 договора лизинга от 03.07.2006 N 09/2006/4-536-06, пункта 5.2 договора лизинга от 30.11.2001 N 4-900-01, пункта 5.2 договора лизинга от 02.12.2002 N 4-1033/1-02 не производил оплату лизинговых платежей надлежащим образом в соответствии с условиями договоров.

В адрес ответчика истец 09.04.2008 направил претензии N 115/04, N 116/04 ответа на которые не последовало.

За нарушение сроков внесения лизинговых платежей суд первой инстанции правомерно, в порядке пункта 9.1 договора лизинга от 03.07.2006 N 09/2006/4-536-06, пункта 9.1 договора лизинга от 30.11.2001 N 4-900-01, пункта 8.2 договора лизинга от 02.12.2002 N 4-1033/1-02, взыскал пени.

Судом первой инстанции произведен перерасчет пеней, т.к. он был составлен с учетом НДС, на что указал суд в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по поводу неправильного расчета отклоняются.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует отклонить.

Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2008 года по делу N А73-3874/2008-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко