Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 06АП-2644/2008-А73

г. Хабаровск

01 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2644

Резолютивная часть постановления оглашена 25.08.2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.09.2008 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бармина С.В.;

от ответчика: Криводубов В.П.;

от третьего лица: Пержинская Р.С.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу: Закрытого акционерного общества "Аэросервис - Хабаровск"

на решение от 18.06.2008 года

по делу N А73-10897/2007-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Букина Е.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к Закрытому акционерному обществу "Аэросервис - Хабаровск"

третье лицо: Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об освобождении помещения

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Теруправление) с требованием к закрытому акционерному обществу "Аэросервис - Хабаровск" (ЗАО "Аэросервис") освободить арендуемое ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова дом 6, N 103, 105 (первый этаж).

Обосновывая свои требования, истец заявил о прекращении аренды путем отказа собственника, в порядке статьи 610 ГК РФ, от договорных отношений. В связи с чем, ответчик в настоящее время неправомерно пользуется спорным помещением.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, выступает Дальневосточное управление государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление), за которым спорное помещение закреплено на праве оперативного управления.

Решением от 18.06.2008 года Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил требования Теруправления, обязав ответчика освободить спорные помещения.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции сослался на требования статей 421, 610, 622 ГК РФ, в соответствии с которыми договор аренды прекращает свое действие при отказе любой стороны (либо лица определенного условиями договора).

В качестве лица, установленного условиями договора (пунктом 5.2 типового соглашения), выступает истец (Теруправление).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Аэросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение суда, ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права. В частности неверно определил полномочия сторон в спорных правоотношениях (без учета норм статей 296, 298 ГК РФ).

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит апелляционный суд решение отменить.

Истец (Теруправление) возражает против удовлетворения требований истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

Представитель Управления (третьего лица) не заявил возражений относительно принятого решения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судом в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв с 19.08.2008 года по 25.08.2008 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Административное здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Петра Комарова - 6, является федеральной собственностью, включено в реестр федеральной собственности за номером 02700117.

На основании приказа Комитета по правлению государственным имуществом от 24.10.1997 года за N 474, данное имущество закреплено на праве оперативного управления за третьим лицом (Дальневосточное управление государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта).

Факт регистрации права оперативного управления за Управлением подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 31.07.2006 года серии 27 АБ N 245093.

На основании трехстороннего договора N 0263 от 19.01.2007 года, заключенного между Теруправлением (Собственником), Управлением (Арендодателем) и ЗАО "Аэросервис" (Арендатором), ответчику в пользование было предоставлено нежилые помещения общей площадью 29,5 кв.м., находящиеся на первом этаже в вышеназванном административном здании.

Актом от 19.01.2007 года зафиксирована передача объекта в пользование.

В пункте 2 стороны установили, что договор заключен на неопределенный срок.

Так же стороны согласовали, что Типовые условия договора, опубликованные в газете "Тихоокеанская звезда" от 25.02.2006 года N 35 (25110) под рубрикой "Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества" является обязательным для сторон при рассмотрении спора и считается текстом договора.

В соответствии с пунктом 5.2 типового соглашения, собственник имущества наделен правом одностороннего расторжения договора аренды в случае необходимости размещения на занимаемых площадях федеральных организаций и органов исполнительной власти. При этом, для прекращения договорных отношений, достаточно письменного предупреждения за три месяца арендодателя и арендатора.

Письмом от 14.06.2007 года за N 8320.1-08, адресованным ЗАО "Аэросервис", Теруправление уведомило ответчика о расторжении договора аренды и освобождении занимаемого помещения, в связи с необходимостью размещения на данных площадях федеральных структур.

Отказ ответчика явился основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции исковые требования Теруправления удовлетворил, посчитав, что, в соответствии с требованиями статьи 421 ГК РФ в действующем договоре N 0263, стороны согласовали порядок и условия прекращения арендных отношений.

Исходя из условий договора и материалов дела, суд первой инстанции признал наличие согласованной воли Собственника имущества и Арендодателя (Управления) на прекращение арендных отношений по инициативе истца.

Данные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

Согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 ГК РФ.

В силу ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества. При этом собственник имущества, закрепленного за учреждением, вправе распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Из анализа названных норм следует, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе без предварительного изъятия распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Данная правовая позиция содержится в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В рассматриваемом случае лицом, за которым федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления выступает Дальневосточное управление государственного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Учреждение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 298 ГК РФ, собственник не наделен правами по распоряжению имуществом, переданным в оперативное управление даже при согласии владельца.

Для того чтобы распорядиться зданием, сооружением, нежилыми помещениями, закрепленными на праве оперативного управления за учреждением, собственник должен сначала изъять это имущество у последнего, что допускается только в отношении излишнего, неиспользуемого либо используемого не по назначению имущества (п. 2 ст. 296 ГК).

Факт изъятия имущества из оперативного управления третьего лица, не установлен, материалами дела не подтверждается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции ссылается на положения статьи 421 ГК РФ, определяющей принцип свободы заключения договора и возможность сторон самостоятельно согласовать все существенные условия договора.

Между тем, статья 422 ГК РФ предусматривает что, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем случае действия Теруправления, связанные с прекращением арендных отношений расцениваются судом как распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении третьего лица, что противоречит требованиям статей 296, 298 ГК РФ.

В связи с чем, положения типового соглашения, на которые ссылается истец, противоречат нормам действующего законодательства и являются ничтожными, в силу статьи 168 ГК РФ.

Поскольку требования Теруправления являются не правомерными, нарушающими положения статей 296, 298 ГК РФ, рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению.

Следовательно, решение суда первой инстанции должно быть отменено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отказе в иске, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей относятся на сторону, обратившуюся в суд.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд предоставлялась отсрочка по оплате обязательных платежей, законодательно установленная пошлина подлежит перечислению в федеральный бюджет.

При удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 рублей взыскивается с Теруправления в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2008 года по делу N А73-10897/2007-51 отменить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю оставить без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю в пользу Закрытого акционерного общества "Аэросервис - Хабаровск" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Кустова Т.С.

Судьи

Малышева Л.Г. Головнина Е.Н.