Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 07АП-38/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 г. N 07АП-38/2010

г. Томск

Дело N 07АП-38/2010 (N А03-11012/2009)

08 февраля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Лобановой Л.Е., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009г. (судья Овчинников Ю.В.)

по делу N А03-11012/2009

по иску ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула

к индивидуальному предпринимателю Генералову Александру Семеновичу

третье лицо: саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"

о взыскании 25 445, 99 руб.,

УСТАНОВИЛ

ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Генералову Александру Семеновичу (далее - ИП Генералов А.С.) о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Регионстрой" в размере 25 445,99 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Генералова А.С. в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в сумме 25 445,99 руб. В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: временным управляющим работа по поиску имущества должника проведена не в полном объеме, анализ финансового состояния проведен в отсутствие документов и сведений, следовательно, не может считаться проведенным надлежащим образом, т.к. имеющееся в наличии имущество временным управляющим не выявлено и все возможные меры по его поиску не осуществлены. В результате бездействия и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Генераловым А.С. обязанностей, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, причинены убытки в сумме 25 445,99 руб.

Третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать ФНС России, в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула в удовлетворении апелляционной жалобы. В обоснование указано, что в период проведения процедуры наблюдения в ООО "Регионстрой" временным управляющим в короткие сроки (2 месяца) по выяснению имущественного состояния должника направлены соответствующие запросы, изучены материалы исполнительных производств. В ходе наблюдения временным управляющим выяснено, что имущество должника - объект незавершенного строительства и автомобиль не принадлежит ООО "Регионстрой" на праве собственности. Согласно материалам исполнительного производства N 17/20З79/1329/3б/2007 объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Кутузова, 2Б арестован и реализован в порядке, предусмотренном Федеральным Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)". Автомобиль Тойота Ленд Крузер гос. номер MO59КP22 согласно материалам исполнительного производства снят с учета 20.10.2006г. Другого имущества, согласно данным запросам за ООО "Регионстрой" не числилось. Анализ финансового состояния должника был произведен на основании документов, представленных налоговым органом, поскольку получить первичную документацию должника не представлялось возможным. Доказательств того, что арбитражным управляющим Генераловым А.С. не надлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные статей 67 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", подтвержденных судебным актом нет.

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008г. по делу N А03-6683/2008-Б в отношении ООО "Регионстрой", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Генералов Александр Семёнович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2008г. производство по делу N А03-6683/2008-Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Регионстрой", прекращено. Основанием для прекращения производства по делу явилось отсутствие имущества и средств у должника, за счет которых возможно проведение процедуры банкротства, погашение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Этим же определением суд возложил обязанность по возмещению расходов по проведению процедуры наблюдения в отношении ООО "Регионстрой" на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России и взыскал в пользу арбитражного управляющего Генералова Александра Семёновича 25 445,99 руб., в том числе 22 666,57 руб. вознаграждение временного управляющего, 2 479,42 руб. оплата за публикацию в газете "Коммерсантъ", 300 руб. сбор УФРС по Алтайскому краю за предоставление информации. Определение арбитражного суда от 01.11.2008г. вступило в законную силу.

Полагая, что непроведение арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника, а также непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, привело к возникновению убытков в сумме 25 445,99 руб. у ФНС России, как уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истец не доказал причинение ему убытков и их размер, совершение временным управляющим неправомерных действий, причинную связь между действиями (бездействием) временного управляющего и заявленным размером убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего подлежат доказыванию по правилам, установленным статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных положений Федерального закона от 08.01.1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (статья 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств совершения временным управляющим ООО "Регионстрой" Генераловым А.С. противоправных действий, а также обоснования размера причиненных убытков истцом не представлено.

Кроме того, действия (бездействие) временного управляющего не оспаривались и не признавались незаконными, также временный управляющий не отстранялся от исполнения своих обязанностей, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных нарушениях Генераловым А.С. при исполнении им обязанностей временного управляющего, несостоятельны.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с него не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2009г. по делу N А03-11012/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Е. Лобанова И.И. Терехина