Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 06АП-2817/2008-А73

г. Хабаровск

3 сентября 2008 г.

N 06АП -А73/2008-1/2817

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании

от истца: Романова С.Н. представитель по доверенности от 07.07.2008 N 38/169

от ответчика: Лунь Р.Е. представитель по доверенности от 10.11.2007 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск"

на решение от 26 июня 2008 года по делу N А73-144/2008-47

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шальневой О.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Иркутск"

к закрытому акционерному обществу "Экспо-Трейд"

о взыскании 165 334, 5 рублей

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Иркутск" (далее - ФГУП "Аэропорт Иркутск", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Экспо-Трейд" (далее - ЗАО "Экспо-Трейд") о взыскании 165 334, 5 рублей, составляющие стоимость услуг по хранению и обработке международного груза, принадлежащего ответчику.

Истец уточнил основание иска и заявил о взыскании 165 334, 5 рублей как неосновательное обогащение.

Решением от 26.06.2008 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил исковые требования в части: взыскал 118 265 рублей. В остальной части отказал, мотивируя незаконным удержанием груза с 18.05.2007 по 29.05.2007, отсутствием договора хранения и недоказанностью осуществления услуг по обработке груза вручную.

ФГУП "Аэропорт Иркутск" не согласившись с решением суда, обжаловал его в части отказа в удовлетворении предъявленной суммы. Свои действия по удержанию груза считает законными и обоснованными. Хранение и обработка взаимосвязаны. Подтверждением обработки груза считает запись в авианакладных, что груз принят на хранение, соответственно, по его мнению, должны оплачиваться как хранение, так и обработка. Возложение судебных расходов на истца полагает необъективным. Просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном размере, взыскав с ответчика расходы по госпошлине.

ЗАО "Экспо-Трейд" решение суда считает законным и обоснованным. Просит оставить его в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Материалами дела установлено, что груз общим весом 325, 5 кг, принадлежащий ответчику, 17.04.2007 поступил на склад временного хранения аэропорта "Иркутск", что подтверждается отметкой в авианакладной N 01704253.

18.05.2007 данный груз выпущен в свободное обращение. Выдан представителю ответчика по доверенности 29.05.2007.

Истец полагая, что услуги по хранению и обработке груза подлежат оплате, выставил на оплату ответчику счет от 28.05.2007 N 057309 на 165 334 рубля 50 коп. Счет ответчиком не был оплачен и истец предъявлял ответчику претензию от 01.10.2007 N 18а.23-1384 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами договор хранения не заключался. Вместе с тем, ответчик не отрицает факт хранения истцом груза.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде услуг за хранение и обработку груза за период с 17.04.2007 по 29.05.2007.

Поскольку истец без оплаты не выдавал груз с 18.05.2007 по 29.05.2007 и выдал только после гарантийного письма ответчика об оплате, суд первой инстанции, полагая незаконным удержание груза, взыскал неосновательное обогащение только по 18.05.2007.

Давая оценку удержанию груза, суд сослался на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой удержание товара возможно при наличии трех условий: а) предметом удержания является принадлежащая должнику вещь, б) этим предметом обеспечивается обязательство, по которому должник обязан возместить связанные с предметом удержания издержки, в) удерживать до тех пор, пока обязательство не будет исполнено.

Истец не доказал правомерность удержания груза. Между сторонами отсутствовал договор хранения, то есть не согласованы сроки хранения и стоимость услуг. Таким образом, обязательства ответчика по договору хранения отсутствовали.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку возникшим обстоятельствам, полагая ответчика обязанным уплатить за хранение груза с 17.04.2007 по 18.05.2007.

В виду отсутствия договорных отношений истец правомерно заявил сумму оказанных услуг в виде неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку хранение имело место, и ответчик сберег денежные средства, которые должен оплатить за хранение груза, суд правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 118 265 рублей, исходя из расчета по прейскуранту на дополнительные услуги.

Доводы апелляционной жалобы об оплате за весь период нахождения груза у истца, апелляционным судом отклоняются, как несостоятельные. Удержание груза вне договорных отношений после выпуска его в свободное обращение неправомерно.

Суд правильно отказал и во взыскании стоимости обработки груда вручную, поскольку истец не доказал фактически проведенные работы.

Судебные расходы также правильно отнесены на истца, который заявил первоначально долг по услугам, а в доказательство не представил суду документов, истребованных судом, в связи с чем неоднократно слушание дела откладывалось. После чего истец уточнил основание иска и заявил неосновательное обогащение. Невыполнение истцом определений суда и затягивание процесса суд правильно истолковал как злоупотребление своими права и обязанностями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 июня 2008 года по делу N А73-144/2008-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь