Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 06АП-2731/2008-А73

г. Хабаровск

3 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2731

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павловой Е.В., представителя по доверенности от 17.03.2008; Архиповой Н.О., представителя по доверенности от 29.01.2008

от ответчика: Дерябиной Е.Г., представителя по доверенности от 16.02.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал", закрытого акционерного общества "Офис-Центр"

на решение от 23.06.2008

по делу N А73-3325/2008-51

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривала судья Букина Е.А.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к закрытому акционерному обществу "Офис-Центр"

о взыскании 173 444 рублей 22 копеек

по встречному иску закрытого акционерного общества "Офис-Центр"

к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"

о признании сделки недействительной, взыскании 709 964 рублей 59 копеек

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Офис-Центр" о взыскании 173 444 рублей 22 копеек, в том числе, 166 610 рублей задолженности по договору от 15.05.07 N 402 и 6 834 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2007 по 31.03.2008.

В свою очередь закрытое акционерное общество "Офис-Центр" обратилось в тот же суд со встречным иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" о признании договора от 15.05.07 N 402 недействительным, взыскании 668 000 рублей неосновательного обогащения, 41 964 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2007 по 17.04.2008.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением договора, а встречный - его недействительностью на основании статьи 179 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано по причине ничтожности договора.

Не согласившись с указанным решением, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, иски удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы МУП "Водоканал" ссылается на неверное толкование судом условий договора и превышение полномочий в признании договора ничтожным.

ЗАО "Офис-Центр" в обоснование апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не применил последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2003 между МУП "Водоканал" (предприятие) и ЗАО "Смена-Трейдинг" (абонент) заключен договор N 3425 на отпуск воды и прием сточных вод по объекту - "Реконструкция административного здания", расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 28.

При этом лимит водопотребления 1,472 м3/сут.) и водоотведения (1,394 м3/сут.), согласованный сторонами в указанном договоре не соответствовал техническим условиям по подключению к водопроводной и канализационной сети объекта от 16.07.2001.

Сверхнормативное потребление и порядок его оплаты определен пунктами 5.2, 5.3, 5.4 договора.

25.08.2005 зарегистрирован переход права собственности на нежилое здание по адресу: г. Хабаровск, ул. Калинина, 28, от ЗАО "Смена-Трейдинг" к ЗАО "Офис-Центр" (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2005, договор купли-продажи от 09.08.2005).

24.08.2005 ЗАО "Смена-Трейдинг" уведомило предприятие о смене собственника административного здания, предложив внести изменения в договор 01.11.2003.

Учитывая несоответствие согласованного в договоре от 01.11.2003 объема услуг фактическим потребностям, МУП "Водоканал" предложило новому собственнику ЗАО "Офис-Центр" представить новые технические условия.

При этом 01.10.2005 МУП "Водоканал" подписал с ОАО "Офис-Центр" договор на отпуск воды и прием сточных вод на согласованные с прежним абонентом лимиты, не подписав протокол разногласий.

По требованию МУП "Водоканал" представить новые технические условия и произвести оплату за подключение к городской системе водоснабжения и канализации 03.04.2007 ЗАО "Офис-Центр" обратился с заявлением об увеличении лимитов на принадлежащий ему объект в соответствии с новыми техническими условиями от 13.03.2007 N 174.

15.05.2007 между МУП "Водоканал" (исполнитель) и ЗАО "Офис-Центр" (заказчик) подписан договор N 402 с протоколом разногласий на увеличение лимитов водопотребления на срок до выполнения полной оплаты за подключение по утвержденному сторонами графику платежей (пункт 4.1 договора).

Отказ от оплаты заказчиком оказанных услуг послужил основанием для обращения МУП "Водоканал" с первоначальным иском в арбитражный суд. Встречный иск ЗАО "Офис-Центр" обоснован недействительностью данного договора, заключенного, по мнению заказчика, под угрозой отключения от водоснабжения на крайне невыгодных условиях.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Для договора на отпуск воды и прием сточных вод одним из существенных его условий является условие о лимитах водоснабжения и водоотведения (пункт 13 Правил).

Договор от 01.10.2005 на отпуск воды и прием сточных вод, подписан между МУП "Водоканал" и ОАО "Офис-Центр" на прежние лимиты, и не может быть признан заключенным, поскольку протокол разногласий к нему не подписан.

Оспариваемый договор от 15.05.2007 N 402, заключенный между теми же сторонами, содержит условия о фиксированном размере платы для подключение к системе водоснабжения и к системе водоотведения, а также предусматривает в будущем заключение договора на снабжение водными ресурсами и на прием сточных вод с учетом дополнительных лимитов потребления и водоотведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал договор от 15.05.2007 N 402 как договор на оказание услуг технологического подключения заказчика к сетям водоснабжения и канализации в соответствии со статьей 431 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 12 ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта.

Согласно заключению от 02.07.2003 N 22 МУП "Водоканал" наружные сети водопровода и канализации по зданию, являющемуся объектом водоснабжения, выполнены согласно рабочим чертежам, техническим условиям от 16.07.2001, подключены к городским сетям и пригодны к эксплуатации.

Факт увеличения потребляемой нагрузки здания в связи с осуществлением ЗАО "Офис-Центр" строительства или реконструкции ЗАО "Офис-Центр" документально не подтвержден.

В пункте 13 Правил содержится требование об указании в договоре на отпуск и прием (сброс) сточных вод условия об оплате за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В связи с чем, необходимость заключения самостоятельного договора на увеличение лимитов истцом по первоначальному иску не обоснована.

При таких обстоятельствах, взимание платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения противоречит ФЗ от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", поэтому договор от 15.05.2007 N 402 является ничтожной сделкой в силу статьей 167, 180 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков не имеется.

Довод ЗАО "Офис-Центр" о том, что судом не были применены последствия недействительности ничтожной сделки отклоняется, поскольку требование о применении таких последствий не заявлялось, а согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ применение последствий недействительности по своей инициативе является правом, а не обязанностью суда и не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 23.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-3325/2008-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Л.Г.Малышева С.Б.Ротарь