Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 06АП-2539/2008

г. Хабаровск

04 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2539

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу: не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Абросимова М.Л., представитель по доверенности от 08.08.2007 N 01/6-3127;

от индивидуального предпринимателя Закиева Камиля Гаптылхаевича: Буньков Д.Б., представитель по доверенности от 15.01.2008 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 03.06.2008

по делу N А73-4207/2008-45

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Манник С.Д.

по заявлению Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Закиев Камиль Гаптылхаевич

о признании недействительными решения от 19.02.2008 N 3, предписания от 19.02.2008 N 2

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора по Дальневосточному федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по ДФО, заявитель) о признании недействительным решения от 19.02.2008 N 3 и предписания от 19.02.2008 N 2 Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган).

МТУ Ростехнадзора по ДФО не согласно с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт. По мнению заявителя, его указания индивидуальному предпринимателю Закиеву Камилю Гаптылхаевичу (далее - ИП Закиев К.Г., предприниматель), являющемуся природопользователем, на необходимость оформления лицензии для осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, обусловлено нормами Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". При этом действиями МТУ Ростехнадзора по ДФО права предпринимателя не нарушены.

МТУ Ростехнадзора по ДФО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, но своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, ИП Закиева К.Г. доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

В антимонопольный орган обратился ИП Закиев К.Г. с жалобой на действия МТУ Ростехнадзора по ДФО по необоснованному препятствованию в осуществлении деятельности предпринимателя. Названные действия выразились в том, что по рассмотрении проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ИП Закиева К.Г., предпринимателю выдано заключение МТУ Ростехнадзора по ДФО от 05.07.2007 N 559/07, в котором указано, что лимит на размещение отходов производства и потребления будет установлен предпринимателю при наличии у него лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Руководствуясь пунктом 17 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" решением от 19.02.2008 N 3 антимонопольный орган признал, что действия МТУ Ростехнадзора по ДФО в части указания предпринимателю на получение названной лицензии для утверждения лимита на размещение отходов производства и потребления являются необоснованными и противоречат пункту 2 части 1 статьи 15 названного Федерального закона. Пунктом 3 названного решения МТУ Ростехнадзора по ДФО предложено рассмотреть вопрос об установлении и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ИП Закиеву К.Г.

Предписанием от 19.02.2008 N 2 заявителю указано при принятии решения об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не предъявлять требований к ИП Закиеву К.Г. по предоставлению лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. В срок до 30.04.2008 письменно сообщить в Управление об исполнении пункта 1 предписания, кроме того, пунктом 3 названного предписания в целях предупреждения ограничения конкуренции заявителю указано на то, что в экспертных заключениях об утверждении проектов нормативов образования и лимитов размещения отходов, направляемых хозяйствующим субъектам, в случае, если они не осуществляют деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов и имеют соответствующие гражданско-правовые отношения с лицами, имеющими лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, МТУ Ростехнадзора по ДФО предписано не указывать условие о получении такой лицензии хозяйствующим субъектом, которому направляется экспертное заключение.

МТУ Ростехнадзора по ДФО обжаловало названные решение и предписание антимонопольного органа в Арбитражный суд Хабаровского края.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют законодательству Российской Федерации, а также пришел к выводу, что они не нарушают права заявителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при оспаривании заявителем ненормативных правовых актов, при разрешении дела подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства: соответствуют ли оспариваемые ненормативные правовые акты закону или иному нормативному правовому акту, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают ли на него какие-либо обязанности, создают ли иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела (акт от 07.11.2007 N 138), ИП Закиев К.Г. осуществляет деятельность, по изготовлению торгового оборудования, в результате которой образуются отходы. Предпринимателем заключены договоры: с обществом с ограниченной ответственностью "региональный экологический центр демеркуризации" от 18.05.2007 N 2117 - на поставку и утилизацию ртутьсодержащих ламп и приборов, с муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" от 19.04.2007 N 2185 - на оказание услуг по сбору, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Таким образом, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов для ИП Закиева К.Г. осуществляют названные организации.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. Аналогичное положение закреплено в статье 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Однако, как установлено выше и подтверждается материалами дела, ИП Закиев К.Г. вышеназванный вид деятельности не осуществляет, а заключил договоры со специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии.

Следовательно, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что указание МТУ Ростехнадзора по ДФО, изложенное в заключении N 559/07, о необходимости оформления ИП Закиевым К.Г. лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, противоречит законодательству Российской Федерации.

Кроме того, названное указание нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку потребует от него затрат и усилий, совершать которые ИП Закиев К.Г., как установлено выше в соответствии с Законом, не обязан.

В силу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, размещение отходов осуществляется на платной основе. При этом хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, подлежащие утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти (статья 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"). При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.192 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", при отсутствии утвержденных в установленном порядке лимитов на размещение отходов плата за размещение отходов взимается как за сверхлимитное загрязнение с применением пятикратного повышающего коэффициента.

Следовательно, требование МТУ Ростехнадзора по ДФО к ИП Закиеву К.Г. об оформлении лицензии на вид деятельности, который он не осуществляет, для утверждения лимитов на размещение отходов производства и потребления, незаконно возлагает на предпринимателя обязанности, поскольку в связи с отсутствием у него утвержденных лимитов на размещение отходов, плата с предпринимателя взимается в пятикратном размере. Кроме того, как следует из решения антимонопольного органа от 19.02.2008 N 3, согласно Положению о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 для соблюдения лицензионных условий потребуется отвлечение финансовых средств предпринимателя, что повлечет увеличение себестоимости производимой ИП Закиевым К.Г. продукции и рост ее цены.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). При этом, подпунктом 17 статьи 4 названного Федерального закона одним из признаков ограничения конкуренции указан рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке.

Поскольку изложенной выше частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрен запрет на принятие актов, которые могут повлечь приведенные в ней последствия, то есть такие последствия не наступили, но это может произойти в будущем, вывод Управления о нарушении МТУ Ростехнадзора по ДФО части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является обоснованным.

В апелляционной жалобе МТУ Ростехнадзора по ДФО указывает на неправомерность принятия антимонопольным органом решения от 19.02.2008 N 3 и предписания N 2 в которых изложено предложение заявителю рассмотреть вопрос об установлении и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ИП Закиеву К.Г. и до 30.04.2008 сообщить антимонопольному органу об исполнении названного предложения и не предъявлять к предпринимателю при решении названного вопроса требований о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов. По мнению заявителя, антимонопольный орган не наделен полномочиями принимать решения, обязывающие совершить действия, затрагивающие права лиц в области природоохранного законодательства.

Названный довод заявителя не может служить основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта. Полномочия антимонопольного органа урегулированы нормами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, подпунктом "г" пункта 3 части 1 статьи 23 названного Федерального закона предусмотрено полномочие антимонопольного органа на выдачу обязательного для исполнения предписания органам исполнительной власти, о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Поскольку, решением антимонопольного органа установлено, что, выдав заключение N 559/07 в части требования о получении предпринимателем лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, МТУ Ростехнадзора по ДФО нарушило антимонопольное законодательство, следовательно, предписание от 19.02.2008 N 2 выдано Управлением в целях обеспечения конкуренции правомерно.

Кроме того, из содержания пункта 3 решения от 19.02.2008 N 3 следует, что антимонопольный орган предложил заявителю рассмотреть вопрос об установлении и утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение ИП Закиеву К.Г., но не указывал МТУ Ростехнадзора по ДФО на его обязанность установить и утвердить названные нормативы и лимиты, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом принято решение, обязывающее заявителя принять решение о правах ИП Закиева К.Г. в области природоохранного законодательства, отклоняются.

Следовательно, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 19.02.2008 N 3 и предписание N 2 соответствуют нормам законодательства о защите конкуренции и не нарушают права МТУ Ростехнадзора по ДФО, поскольку направлены на обеспечение конкуренции.

Основания к изменению или отмене решения арбитражного суда установлены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 июня 2008 г. по делу N А73-4207/08-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова