Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 06АП-2849/2008-А73

г. Хабаровск

05 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2849

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирновой А.Е., представителя по доверенности от 25.05.2007

от ответчика: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

на решение от 01.07.2008

по делу А73-3487/2008-4

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Ким В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Даурия"

к индивидуальному предпринимателю Фисуненко Александру Павловичу

о признании недействующими условий сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Даурия" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фисуненко Александру Павловичу о признании незаключенными и недействующими условия договора аренды от 25.06.1997 N 438/1194 по величине арендной платы в размере 79 347 рублей 17 копеек.

Иск обоснован тем, что соглашение о внесении изменений в договор аренды от 25 июня 1997 N 438/1194 в части порядка расчета арендной платы не заключалось, не регистрировалось в установленном законом порядке. В связи с чем, действия нового собственника по увеличению арендной платы считает необоснованными.

Решением Хабаровского края от 01.07.2008 в иске отказано. Судебный акт мотивирован не представлением истцом доказательств существования измененного условия договора о размере арендной платы.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. По мнению истца, соглашение об изменении условий договора в форме единого документа не подписано, а действия истца по оплате выставленных счетов-фактур не могут рассматриваться как его согласие на внесение изменений в договор аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что требования арендодателя ИП Фисуненко А.П. о взыскании с ООО "Даурия" арендной платы удовлетворены судебными актами, признавшими совершение конклюдентных действий арендатора по оплате аренды по новым ставкам как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Ответчик участие в суде апелляционной инстанции не принимал, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, на основании зарегистрированного трехстороннего договора от 25.06.1997 N 438/1194, истцу в арендное пользование предоставлено нежилое помещение общей площадью 114,7 кв.м. (с учетом уточнения), расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 27, на срок до 31.12.2010.

Передача имущества арендатору не оспаривается.

Размер и порядок арендной платы установлен разделом 3 договора. Стороны согласовали основания безусловного перерасчета арендной платы (пункт 3.1).

Письмом от 06.07.2007 арендодатель уведомил о смене собственника арендуемого истцом помещения.

Выставленные новым собственником счета-фактуры в повышенном размере 79 447 рублей 17 копеек истец оплачивал, полагая изменение размера арендной платы согласованным.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец считает незаключенными и недействующими условия договора аренды в части изменения ее размера в соответствии со статьями 433, 452 ГК.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств существования измененного условия договора о размере арендной платы.

Из содержания иска и объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что истец просит признать незаключенным условие договора в части увеличения арендной платы в виде действий ответчика по выставлению счетов-фактур.

Между тем, установление данного факта относится к числу обстоятельств, требующих доказывания при предъявлении иска о взыскании арендной платы.

Предмет и основание иска в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнялись.

Доказательств, подтверждающих заключение письменного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 25 июня 1997 N 438/1194 в части порядка расчета арендной платы, в материалах дела не имеется.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ, однако сформулированное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-3487/2008-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко