Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 06АП-2851/2008-А73

г. Хабаровск

05 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2851

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: представители не явились

от ответчика: представители не явились

от третьего лица: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

на решение от 30.06.2008

по делу А73-13355/2007-72

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Аббасу Иса оглы

третье лицо Войсковая часть 60211

о расторжении договора, освобождении помещения, взыскании 1578894 рублей 62 копеек

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - Территориальное управление) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Аббасу Иса оглы о расторжении договора аренды от 07.06.2004 N 7734, освобождении помещения и о взыскании 975 093 рублей 93 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 30.10.2007, 603800 рублей 69 копеек пени за период с 20.12.2005 по 30.10.2007.

Неоднократно уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит в связи с погашением ответчиком суммы основного долга и части начисленной пени взыскать с ответчика пени 693 335 рублей 68 копеек за период 20.12.2005 по 10.04.2008. На иске в части расторжения договора аренды и освобождении помещения настаивает.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Гулиева Аббаса Иса оглы в доход федерального бюджета взыскано 693 335 рублей 68 копеек пени. В стальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Просит обжалуемое решение в части расторжения договора и освобождения помещения отменить, иск в указанной части удовлетворить, поскольку ответчик продолжает нарушать договорные обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны участие не принимали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном заседании, отклонено, поскольку не препятствует рассмотрению дела с учетом статей 156, 158 АПК РФ. Кроме того, ответчиком не мотивирована невозможность участия в судебном заседании его представителя, представлявшего его интересы в суде первой инстанции.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым поддерживает позицию заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трехстороннего договора аренды от 07.06.2004 N 7734 (с учетом соглашений от 07.06.2004 N1, от 04.02.2005 N 2, от 05.10.2005 N 3, от 06.02.2006 N 4), зарегистрированного в установленном законом порядке, ИП Гулиеву А. И. оглы передано в аренду находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество - помещения площадью 1650 кв.м., расположенные по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, Аллея Труда, 25, для использования под торговый центр на срок до 01.01.2020.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы (85 227,40 рублей) определен разделом 3 договора. Оплата аренды производится ежемесячно не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Ответственность арендатора за просрочку платежей установлена пунктом 4.5 договора. В случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере 0,2% с подлежащей плате суммы за каждый день просрочки, перечисляемые на счет получателя арендной платы.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.4 договора арендатор подлежит досрочному выселению по решению арендодателя в случае, если арендатор допустил нарушение срока внесения арендной платы более чем на 30 дней или более двух раз подряд в течение года допустил просрочку оплаты независимо от величины просрочки. О расторжении договора арендодатель должен известить арендатора не менее чем за две недели.

В период действия договора установлен и не оспаривается ответчиком факт просрочки платежей.

Письмом от 30.10.2007 N 15737.1-08 Территориальное управление просило погасить образовавшийся долг и уведомило, что в случае неуплаты долга в установленный срок договор будет расторгнут.

В ходе судебного разбирательства основной долг до июня 2008 года и частично пени в сумме 180 000 рублей ответчиком добровольно оплачены.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате арендной платы послужило основанием для обращения истца (с учетом уточнения сумм, подлежащих взысканию) в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая вопрос о взыскании пени в порядке статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции, признав правомерным начисление в соответствии с пунктом 4.5 договора (0,2 %) ввиду просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы, принял во внимание период просрочки, посчитал, что данная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы, поэтому принял правильное решение о взыскании ее с ответчика в заявленном истцом размере.

Отказывая истцу в расторжении договора и освобождении помещения суд обоснованно сослался на статьи 450, 619 ГК РФ с учетом пункта 8 приложения к информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14, в соответствии с которым требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела, то, что ответчик принял меры по исполнению договора, уплатив основной долг и часть пени до принятия решения по делу, и принял участие в инвестиционном конкурсе на право инвестирования в реконструкцию спорного объекта, апелляционная инстанция считает возможным поддержать вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении договора аренды и освобождении помещения ИП Гулиевым А. И. оглы как не противоречащий основным положениям гражданского законодательства, направленным на стабилизацию отношений в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ, принимая во внимание предоставленную отсрочку в уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 30.06.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу А73-13355/2007-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю госпошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

Е.Н.Головнина А.А.Тихоненко