Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 06АП-2534/2008

г. Хабаровск

01 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2534

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ковбаса В.В., представителя по доверенности б/н от 25.03.2008;

от ответчика - Юн А.В., представителя по доверенности N 250 от 04.02.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

на решение от 03 июня 2008 года

по делу N А73-3411/2008-93

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Червенко К.Г.

по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 8 452 руб. 26 коп.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "НМТП") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице "Дальневосточная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 8 452 руб. 26 коп. пеней за просрочку доставки груза в вагоне N 53415303 по железнодорожной накладной N ЭД 130673 от 25.06.2007.

Решением от 03.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "НМТП" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что ответчик не доказал, что просрочка доставки груза произошла по независящим от перевозчика причинам. В представленных в материалы дела накладной и акте общей формы, подтверждающих факт ремонта спорного вагона, не указана причина неисправности (нагрев буксы). В нарушение пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом в накладной отметка о задержке вагона на станции Белогорск ДВЖД удостоверена не календарным штемпелем железнодорожной станции, а строчным штемпелем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик пояснениями представителя в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.06.2007 со станции Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги до станции Мыс Астафьева Дальневосточной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭД 130673 в вагоне N 53415303 в адрес ОАО "НМТП" отправлен груз (чугун), который доставлен на станцию назначения 19.07.2007.

Установив, что груз прибыл с просрочкой доставки на 7 суток, грузополучатель 30.07.2007 предъявил перевозчику претензию с расчетом пени в сумме 29 582 руб. 91 коп. (л.д.9).

ОАО "РЖД", рассмотрев заявленные требования, удовлетворило их частично на сумму 21 130 руб. 65 коп., что подтверждается извещением N 71655 от 03.09.2007, платежным поручением N 94 от 28.09.2007 (л.д. 12, 13).

В остальной части требований (8 452 руб. 26 коп.) перевозчик отказал ввиду того, что срок доставки груза был увеличен на время ремонта, сославшись на акт общей формы N 438925 от 11.07.2007.

Согласно указанному акту общей формы (л.д.14), а также отметкам перевозчика в графе 5 железнодорожной накладной N ЭД 130673 (л.д.11) в пути следования возникла техническая неисправность, в связи с чем спорный вагон находился в ремонте для ее устранения с 10.07.2007 по 11.07.2007.

Неоплата ответчиком пени за просрочку доставки груза на 2 суток послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных части 1 статьи 29 Устава обстоятельств.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки, в том числе в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (статья 20 Устава).

Согласно Инструкции N ЦВ-ЦЛ-408 от 10.12.1996 запрещается осмотрщику вагонов производить постановку в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет повышенный нагрев буксы (пункт 3.3.1).

В силу п. 3.3.2 Инструкции осмотрщик при движении вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных, в связи с чем на станции отправления осмотрщики вагонов могли и не выявить данную неисправность.

Вместе с тем, именно указанная неисправность явилась причиной ремонта вагона в пути его следования (справка о выполненных ремонтах, л.д. 22).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что техническая неисправность вагона (перегрев букса) возникла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доказательств обратному истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявлены по формальным обстоятельствам, не имеющим правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 03.06.2008 по делу N А73-3411/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

Л.Г. Малышева С.Б. Ротарь