Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 06АП-2830/2008-А04

г. Хабаровск

05 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2830

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей: Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Себелева М.Ю. представитель по доверенности от 04.02.2008 N 4/а

от ответчика: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Амурской области "Облкоммунсервис"

на решение от 25 июня 2008 года по делу N А04-1918/08-11/219

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску государственного унитарного предприятия Амурской области "Облкоммунсервис"

к товариществу собственников жилья "Амур"

о взыскании 262 117, 29 руб.

Государственное унитарное предприятие Амурской области "Облкоммунсервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Амур" о взыскании 262 117, 29 руб., составляющие долг за потребленную тепловую энергию в горячей воде.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования до 194 551, 92 руб.

Решением от 25.06.2008 Арбитражный суд Амурской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционную инстанцию, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику договор от 14.09.2007 N 1 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в пункте 5.1 которого указан ориентировочный тариф 1 530, 57 руб. за 1 Гкал, установленный для прочих потребителей на основании приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.09.2007 N 62-пр/т.

Ответчиком договор от 14.09.2007 N 1 подписан с протоколом разногласий по пункту 5.1. Считает, что тариф составляет для населения 948, 26 руб. за 1 Гкал на основании приказа Управления государствен-ного регулирования цен и тарифов Амурской области от 08.12.2006 N 103-пр/т.

Протокол истца о согласовании не подписан. Доказательства урегулирования разногласий по договору о размере применяемого тарифа в деле отсутствуют.

Вопрос не был урегулирован сторонами. Между тем в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик признал, что им фактически потреблялась отпущенная истцом тепловая энергия в горячей воде, принимались счета-фактуры, но оплачивались они в полном объеме по тарифу 948, 26 руб. за 1 Гкал.

Истец, полагая на основании тарифа 1 530, 57 руб. за 1 Гкал, что с сентября по декабрь 2007 года ответчиком не полностью оплачена потребленная энергия, обратился в арбитражный суд о принудительном взыскании долга.

Пунктом 59 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, предусмотрена дифференциация регулируемых тарифов (цен) по группам (категориям) потребителей электрической энергии, которая должна отражать различия в стоимости производства, передачи и сбыта электрической энергии (мощности) для групп потребителей и производиться исходя из критериев.

Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, тарифные группы потребителей делятся на три группы: "базовые потребители", "население", "прочие потребители".

В приказе Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.09.2007 N 62-пр/т, на который ссылается истец, указаны тариф и группы потребителей: "бюджетные" и "прочие" (без уточнения состава группы), для граждан тариф отсутствует.

Ответчик ссылается на приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 08.12.2006 N 103-пр/т, где установлен тариф для исполнителей коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемых гражданам, гражданам, использующим коммунальные услуги для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 15 Правил, утвержденных постанов-лением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" если исполнителем является товарищество собственников жилья, то расчет размера платы за приобретение исполнителем тепловой энергии осуществляется по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно пункту 8 указанных выше Правил условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Товарищество собственников жилья "Амур", выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества, полученные услуги по теплоснабжению предназначены для граждан - членов товарищества. Это соответствует пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N 57.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку значимым для дела обстоятельствам и на законном основании удовлетворил исковые требования.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Амурской области от 25 июня 2008 года по делу N А04-1918/08-11/219 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Г.Малышева

Судьи

Е.Н.Головнина С.Б.Ротарь