Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 г. N 06АП-2791/2008

г. Хабаровск

03 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2791

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2008 г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Комоликов А.А., доверенность от 26.11.2007 б/н

от должника: Набока А.С., доверенность от 19.02.2007 б/н

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 26 июня 2008 года

по делу N А73-1087н/2007-38 (А73-9791/2007-38)

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании Рыболовецкого колхоза им. Вострецова несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2007 в отношении Рыболовецкого колхоза им. Вострецова (далее - РК им.Вострецова, должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В рамках этого дела Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам и в бюджет и внебюджетные фонды в размере (с учетом уточнения) 72 065 775,11 руб., в том числе недоимка - 48 034 696,97 руб., пени - 21 792 552,12 руб., штраф - 2 238 526,02 руб.

Определением от 26.06.2008 требования налогового органа удовлетворены частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена недоимка в размере 36 491 009,16 руб., пени - 20 582 740 руб., штраф - 2 002 134,91 руб.; в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение суда в части отказа во включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника и решить вопрос в данной части по существу. Считает, что судом необоснованно отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по решению налогового органа от 15.01.2003 N 271501030006 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части пени - 612 627 руб. Не соглашается с выводом суда о пропуске заявителем 60-дневного срока при принятии названного решения, учитывая 15-дневный срок для добровольного исполнения требования об уплате налога; наличие и размер задолженности по этому решению полагает подтвержденными доказательствами; отсутствие требования об уплате налога, на основании которого данное решение принято и в отношении которого представлен акт об уничтожении, объясняет истечением срока его хранения на дату судебного заседания. Необоснованным считает отказ суда во включении в реестр требований кредиторов задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 915 447 руб. В отношении этой суммы полагает необходимым производство по делу прекратить в соответствии с п.1 ст.150 АПК РФ, поскольку указанное требование подлежит включению арбитражным управляющим. В то же время указывает на то, что рассмотрение обоснованности требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование относится к компетенции арбитражного суда, а не арбитражного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу РК им. Вострецова просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов пени в размере 612 627 руб., поскольку налоговым органом не соблюдены установленные ст.46 НК РФ сроки для принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, решение от 15.01.2003 таковым не является; отсутствуют доказательства обращения налогового органа в суд за взысканием соответствующей задолженности в установленном порядке; отсутствуют документы, подтверждающие основания начисления пени, требуемой к включению в реестр, а также период ее начисления. Также обоснованным считает обжалуемое определение в части отказа во включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в суммах 384 864,37 руб. и 5 127 767 руб., взысканных решением арбитражного суда, поскольку требование по этим взносам относится ко второй очереди реестра требований кредиторов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; в отношении требования по взносам на обязательное пенсионное страхование пояснил позицию, согласно которой данное требование должно включаться в реестр непосредственно арбитражным управляющим, решение данного вопроса не отнесено к компетенции арбитражного суда и поэтому в данной части производство по делу подлежит прекращению. Представитель должника привел доводы в поддержку отзыва на апелляционную жалобу. Представители участвующих в деле лиц сообщили о том, что в настоящее время сумма взносов на обязательное пенсионное страхование включена во вторую очередь реестра требований кредиторов арбитражным управляющим.

Проверив законность определения от 26.06.2008 в обжалуемой части согласно правилам ч.5 ст.268 АПК РФ, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к нижеследующему.

Требования налогового органа рассмотрены арбитражным судом согласно п.7 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве) после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно п.1 ст.100 Закона о банкротстве требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу п.п. 3 - 5 указанной статьи проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п.3 ст.46, п.2 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25.

Срок для обращения налогового органа в суд, который является пресекательным, складывается из совокупности следующих сроков: срока на предъявление требования налогоплательщику об уплате задолженности (ст.70 НК РФ); срока на бесспорное взыскание задолженности за счет денежных средств (п.3 ст.46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ), соответственно (с учетом действующего в спорный период законодательства) - 10 дней, 60 дней, 6 месяцев, которые плюсуются.

В данном случае налоговый орган в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 612 627 руб. представил решение о взыскании налога, сборов, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика от 15.01.2003 N 271501030006, принятое в связи с неисполнением требования от 31.10.2002 N 271510050163.

Срок давности для взыскания задолженности по указанному решению в судебном порядке истек.

При проверке соблюдения налоговым органом внесудебного порядка взыскания, установлено, что, решение от 15.01.2003, учитывая вышеназванные нормы права, в том числе п.3 ст.46 НК РФ, является недействительным и не подлежало исполнению как принятое после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога и исчисляемого в соответствии с правилами ст.6.1 НК РФ (в действующей в спорный период редакции).

Кроме того, решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика не принимается в качестве основания для удовлетворения заявленного требования в отсутствие инкассового поручения, выставленного в установленный п.3 ст.46 НК РФ срок на бесспорное взыскание (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25). Доказательств выставления инкассового поручения на основании решения от 15.01 2003 в деле не представлено.

Также следует отметить, что указанное в решении налогового органа от 15.01.2003 требование - от 31.10.2002 N 271510050163 в деле отсутствует, что не позволяет признать решение достаточным доказательством обоснованности требоваений. Причины отсутствия требования об уплате задолженности не имеют значения при проверке обоснованности заявленных налоговым органом требований.

Между тем в соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком; во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Доводы апелляционной жалобы, заявленные относительно законности определения суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр пени по решению от 15.01.2003, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям.

При изложенном суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа во включении в реестр требований кредиторов должника пени в размере 612 627 руб. на основании решения налогового органа от 15.01.2003 N 271501030006.

В отношении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подтверждаемой вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 21.06.2004 и от 19.09.2006, следует отметить следующее.

Указанными решениями должник обязан перечислить в бюджет Пенсионного фонда РФ соответственно 384 864,37 руб. (задолженность по уплате взносов - 276 727 руб. и пени - 108 137,37 руб.) и 5 127 767 руб. (задолженность по уплате взносов - 4 638 720 руб. и пени - 489 047 руб.), всего - 5 512 631,37 руб.

Доказательства исполнения вышеназванных решений отсутствуют.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Согласно п.4 ст.134 Закона о банкротстве требования о выплате заработной платы относятся ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 512 631,37 руб. подлежит отнесению ко второй очереди реестра требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования по страховым взносам несостоятелен, так как включение требований кредиторов в реестр осуществляется на основании определения арбитражного суда о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника (п.1 ст.100 Закона о банкротстве).

Фактическое включение арбитражным управляющим соответствующих требований в реестр на момент разрешения апелляционной жалобы не препятствует разрешению по существу заявленных по настоящему делу требований.

То, что налоговым органом заявлено о включении задолженности по страховым взносам в третью, а не вторую очередь, не является основанием для отклонения требования, поскольку размер и очередность удовлетворения требований устанавливаются арбитражным судом, данная информации указывается в определении (п.4 ст.100 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах отказ во включении задолженности по страховым взносам в размере 5 512 631,37 руб., из которых недоимка - 4 915 447 руб. и пени - 597 184,37 руб., следует признать необоснованным. Обжалуемое определение подлежит изменению посредством дополнения резолютивной части указанием на включение соответствующей суммы во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июня 2008 года по делу N А73-1087н/2007-38 (А73-9791/2007-38) Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника - Рыболовецкого колхоза им. Вострецова задолженность по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 512 631 рубль 37 копеек, из которых задолженность по взносам - 4 915 447 рублей, пени - 597 184 рубля 37 копеек.

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь