Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 06АП-2554/2008-А73

г. Хабаровск

08 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-1/2554

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей: Гричановской Е.В., Малышевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от ООО "АмурБилд": Сергеева Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурБилд"

на определение от 19 июня 2008 года

по делу N А73-2495/2008-38

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Кузнецовым В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурБилд"

о признании общества с ограниченной ответственностью "Каскад - Инвест" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "АмурБилд" (далее - ООО АмурБилд") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Каскад - Инвест" (далее - ООО "Каскад-Инвест", должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 4, 6, 7, 9, 39, 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.06.2008 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 19.06.2008, ООО АмурБилд" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает необоснованным отказ в рассмотрении заявления ООО "АмурБилд" о процессуальном правопреемстве, а также ссылается на рассмотрение дела по копиям документов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении жалобы настаивал, заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности при уступке права требования, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа названной правовой нормы следует, что процессуальное правопреемство заключается в замене в арбитражном процессе лица, участвующего в деле, его правопреемником в материальном правоотношении.

Для осуществления судом процессуального правопреемства необходимо установление наличия правопреемства между данными лицами в материальном правоотношении.

В обоснование ходатайства представлен договор уступки права требования, заключенный 20.05.2008 между ООО "АмурБилд" (кредитор) и ООО "1-ая юридическая компания" (новый кредитор), согласно которому стороны, руководствуясь гл. 24 ГК РФ, договариваются об уступке от кредитора новому кредитору права денежного требования к должнику в размере 145670, 08 рубля. Уступка новому кредитору права денежного требования осуществлена по состоянию на 20.05.2008.

Пунктом 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В судебное заседание представлено ходатайство ООО "1-ая юридическая компания" о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя данного общества.

Оценив договор уступки права требования от 20.05.2008 на предмет соответствия его требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, изложенным в гл. 24 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает его соответствующим нормам указанной главы, а заявление о проведении процессуального правопреемства подлежащим удовлетворению.

Часть 3 статьи 48 АПК РФ также устанавливает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов дела следует, что ООО "АмурБилд" обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каскад-Инвест" указало, что должник имеет задолженность в сумме 613887, 44 рубля, из которых 601373, 71 рубля - основной долг, 12513, 73 рубля - судебных расходов, подтвержденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2007 по делу N А73-8174/2007-35.

На основании указанного решения от 27.09.2007 был выдан исполнительный лист, который направлен в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска Управления ФССП по Хабаровскому краю. Исполнительное производство в отношении ООО "Каскад-Инвест" возбуждено 11.02.2008.

В связи с непогашением должником существующей задолженности кредитор 20.03.2008 обратился с заявлением о признании ООО "Каскад-Инвест" несостоятельным (банкротом).

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 03.04.2008 сумма долга ООО "Каскад - Инвест" уменьшена до 341693, 16 рубля. Должником также представлены платежные поручения об оплате: от 08.04.2008 - 113000 рублей, от 14.05.2008 - 125600 рублей, 19.05.2008 - 15000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По договору уступки права требования от 20.05.2008 ООО "1-ая юридическая компания" передано право денежного требования к должнику в размере 145670, 08 рубля, из которых на день подачи заявления о признании должника банкротом неисполненными были требования в сумме 97670, 08 рубля (85156, 35 рубля + 12513, 73 рубля).

Остальные 50000 рублей составляют сумму в счет возмещения судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2008 года.

Таким образом, у заявителя на момент рассмотрения требования в суде первой инстанции отсутствовало одно из условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно отсутствует трехмесячный срок неисполнения должником обязательства в сумме 100000 рублей с даты, когда оно должно быть исполнено.

Поскольку на момент подачи заявления о признании должника банкротом от 20.03.2008 задолженности в размере 50000 рублей у должника не имелось (определение от 19.05.2008), данная сумма не может быть учтена при рассмотрении дела о банкротстве в качестве суммы, увеличивающей требования заявителя по делу.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении требования с учетом представленных копий во внимание не принимается, поскольку для признания факта, подтверждаемого копией документа недостоверным, необходима обязательная совокупность определенных условий, в частности расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами.

В связи с отсутствием одного из условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве суд обоснованно вынес определение об отказе введения процедуры в порядке статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив необоснованность заявленных требований при отсутствии требований иных кредиторов, правомерно прекратил производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Каскад - Инвест".

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить общество с ограниченной ответственностью "АмурБилд", заявителя по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Каскад - Инвест" несостоятельным (банкротом), на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "1-ая юридическая компания".

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 июня 2008 года по делу N А73-2495/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий:

С. Б. Ротарь

Судьи

Е. В. Гричановская Л. Г. Малышева