Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 06АП-2928/2008

г. Хабаровск

10 сентября 2008 г.

N 06АП-А73/2008-2/2928

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Михайловой А.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги": не явился;

от отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края: не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставав по Хабаровскому краю: не явился;

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор": Ивахнишин Ю.Т., представитель по доверенности от 22.05.2007 б/н;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"

на решение от 11.07.2008

по делу N А73-6546/2008-90ИП

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Калашников А.Г.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги"

к отделу судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставав по Хабаровскому краю, муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

Решением Арбитражного суда Хабаровского края отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги" (далее - МУП "МРКЦ", предприятие, должник, заявитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края, выразившихся в изъятии у предприятия электронной базы данных потребителей жилищно-коммунальных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что названные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, однако заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, препятствования ими в осуществлении предпринимательской и иной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "МРКЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, поскольку изъятие электронной базы данных потребителей жилищно-коммунальных услуг повлекло остановку хозяйственной деятельности должника.

МУП "МРКЦ", отдел судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края, Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, но своих представителей для участия в нем не направили. МУП "МРКЦ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор" (далее - взыскатель) доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя взыскателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 22.02.2008 по делу N А73-10846/2007-86 на МУП "МРКЦ" возложена обязанность представить взыскателю отчет об исполнении агентского соглашения от 01.05.2006 с обязательным приложением электронной базы данных потребителей коммунальных услуг муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор" по состоянию на дату исполнения решения суда.

В связи с неисполнением решения суда должником в добровольном порядке, исполнительный лист от 22.02.2008 N А73-10846/2007-86 был направлен взыскателем в отдел судебных приставов по району имени Лазо Хабаровского края. Постановлением от 29.05.2008 возбуждено исполнительное производство. При этом, в постановлении от 29.05.2008 должнику в 5-дневный срок со дня получения названного постановления предлагалось добровольно исполнить требование исполнительного листа от 22.02.2008 N А73-10846/2007-86. Согласно отметке представителя МУП "МРКЦ" на постановлении от 29.05.2008, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2008 вручено ему 09.06.2008, срок для добровольного исполнения исполнительного листа истек 16.06.2008.

Вместе с тем, как следует из актов о наложении ареста (описи имущества) от 10.06.2008, актов изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе от 10.06.2008, судебный пристав приступил к совершению исполнительных действий 10.06.2008. При этом у должника изъяты два системных блока, в состав которых входят интегрированные жесткие диски, процессоры.

Следовательно, в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав совершил исполнительные действия до истечения установленного срока для добровольного исполнения должником исполнительного листа, являются правильными.

Однако, доводы МУП "МРКЦ" о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части влияния совершенного судебным приставом исполнительного действия (изъятия системных блоков) на хозяйственную деятельность предприятия, подлежат отклонению.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом, ни нормами процессуального закона, ни Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность неисполнения судебного акта арбитражного суда по мотиву остановки хозяйственной деятельности юридического лица в связи с его исполнением. В случае несогласия должника с судебным актом арбитражного суда законом предусмотрена возможность его обжалования.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при оспаривании заявителем ненормативных правовых актов, действий при разрешении дела подлежат установлению в совокупности следующие обстоятельства: соответствуют ли оспариваемые ненормативные правовые акты, действия закону или иному нормативному правовому акту, нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают ли на него какие-либо обязанности, создают ли иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для принятия решения об удовлетворении заявленных требований необходимо установить несоответствие закону действий судебного пристава-исполнителя, а также нарушением ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако последнее обстоятельство подтверждения в заседании апелляционного суда не нашло. Как следует из актов от 10.06.2008, изъятие системных блоков осуществлено судебным приставом-исполнителем в 19 часов 35 минут и в 20 часов 10 минут, в нерабочее время. Следовательно, остановить хозяйственную деятельность предприятия исполнительные действия не могли.

Кроме того, согласно акту передачи имущества должнику, изъятые системные блоки были возвращены МУП "МРКЦ" в исправном состоянии 11.06.2008.

Следовательно, поскольку обязанность передать электронную базу данных потребителей коммунальных услуг муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства п. Хор" установлена решением суда от 22.02.2008, в также исполнительным листом от 22.02.2008, вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав и законных интересов МУП "МРКЦ" действиями судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Суд дал надлежащую оценку обстоятельствам и материалам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2008 г. по делу N А73-6546/2008-90ИП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

А.И. Михайлова Т.Д. Пескова