Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 06АП-2893/2008

г. Хабаровск

9 сентября 2008 г.

N 06АП-А04/2008-1/2893

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лысовой Е.П., представителя по доверенности от 14.01.2008

от ответчика: представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства РФ"

на решение от 01.07.2008

по делу N А04-1713/08-23/102

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривала судья Косарева О.П.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства РФ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания -Взрывпром"

о взыскании 1 408 071 рублей 49 копеек

Федеральное государственное унитарное предприятие "Приморскспецдорстрой N 905 при Федеральной службе специального строительства РФ" (далее - ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России") в лице конкурсного управляющего Семеновой Т. А. обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания -Взрывпром" (далее - ООО "БСК - Взрывпром") о взыскании 1 408 071 рублей 49 копеек, в том числе, 1 061 140 рублей задолженности и 346 931 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2008 в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, акт сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга и прерывает срок исковой давности. Кроме того, считает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением требования в суд в силу статьи 203 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, иск удовлетворить.

ООО "БСК - Взрывпром" участие в судебном заседании не принимало, извещено о времени и месте судебного заседания надлежаще. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено, поскольку причина неявки не препятствует рассмотрению дела с учетом статей 156, 158 АПК РФ.

Выслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спор возник в связи с неоплатой выставленных ФГУП "Приморскспецдорстрой N 905 при Спецстрое России" в адрес ООО "БСК - Взрывпром" счетов-фактур: от 14.12.2003 N 197, от 05.03.2004 N 015, от 05.03.2004 N 016, от 30.06.2004 N 129, от 31.07.2004 N 175, от 31.07.2004 N 179, от 31.07.2004 N 180, от 31.08.2004 N 201, от 31.08.2004 N 203, по поставке горюче-смазочных материалов (ГСМ) на общую сумму 1 061 140 рублей.

Оплата поставленных материалов не произведена, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, квалифицировал поставки как разовые сделки купли - продажи, в результате совершения которых у покупателя в соответствии со статьей 486 ГК РФ возникает обязанность по оплате полученных ГСМ.

До вынесения решения по делу ООО "БСК - Взрывпром" заявило о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой данности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец должен был узнать о том, что товар передан и не оплачен еще в 2004 году, а с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обратился Арбитражный суд Амурской области 31.03.2008, суд первой инстанции правильно указал на истечение срока исковой давности.

Ссылка истца на перерыв течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ) в связи с предъявлением 16.03.2007 иска о признании недействительным (ничтожным) акта зачета взаимных требований N 93/ФС от 01.11.2004 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика 1 061 140 рублей, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

По результатам данного иска по делу N А04-1348/07-2/122 принятые решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2007 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2007 Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2008 оставлены без изменения. Судебными актами установлено, что взыскание с ответчика 1 061 140 рублей не связано со спором о признании сделки зачета недействительной и является самостоятельным исковым требованием, а не последствием недействительности сделки как заявил истец.

Обращение с самостоятельным иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за пределами срока исковой давности является основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 199 ГК РФ.

Доводы истца о том, что акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 05.05.2006 прерывает срок исковой давности, также не обоснован, поскольку указанный акт сверки подписан не руководителем, а главным бухгалтером в отсутствие у него на это полномочий.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому апелляционная жалоба отклоняется.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 01.07.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1713/08-23/102 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Тихоненко